Определение № 2-377/2017 2-377/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017 20 июня 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, обеспеченный поручительством физических лиц ФИО3 и ФИО4 В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения – сумма кредита не возвращена, поэтому истец просит суд взыскать с заемщика и поручителей солидарно оставшуюся по состоянию на 28.02.2017 сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 622001,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9420,01 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2017 до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга.

Определением судьи от 23.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статьи 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации). Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 7.7), договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № (пункты 4.5) любой спор подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Архангельского филиала ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело по иску банка-кредитора подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Архангельского филиала ОАО «Россельхозбанк».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Альтернативная подсудность для исков, поданных в защиту прав потребителей, предусмотрена статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в данном случае с иском обращается банк в защиту своих интересов и его требования основаны на нормах материального права о договорах кредита и займа. Указанный Закон к предъявленным требованиям банка неприменим.

Таким образом, Новодвинским городским судом Архангельской области дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Архангельский филиал АО «Россельхозбанк» расположен по адресу: <...>.

На данную территорию в городе Архангельске распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда.

Новодвинскому городскому суду Архангельской области спор не подсуден, дело следует передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска (163000, <...>).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья А.Н. Поршнев