Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2132/2019

дело №2-2132 / 2019


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Смоленские коммунальные системы», ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Смоленские коммунальные системы», ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, в обоснование требования указал, что в 2018 году на основании обращения истца ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проведена проверка, в ходе которой установлено, что вентиляционные каналы в занимаемой истцом квартире исправны, целостность шахты естественной вытяжной вентиляции не нарушена, тяга имеется; в <адрес>, смежной с квартирой истца, не обеспечена надлежащая работа естественной вытяжной вентиляции санузла. Данная ситуация обусловлена проведенной собственником в данной квартире перепланировкой и переоборудованием, в результате которой доступ к соответствующему вентиляционному каналу из санузла <адрес> был утрачен. По результатам проверки управляющей компании ООО «СКС» выдано предписание по устранению выявленных нарушений. В целях устранения нарушений управляющей компанией ООО «СКС», с ведома и при участии собственника <адрес>, весной 2019 года, без согласия истца, со стороны <адрес> была осуществлена врезка в вентиляционный канал санузла квартиры истца. Врезка была осуществлена путем установки внутри канала Г-образного вентиляционного отвода (гильзы) из оцинкованной стали, соединяющей <адрес> соседней секции жилого дома (подъезд №) и вентиляционный канал квартиры истца № (подъезд №). В результате врезки образовано сквозное отверстие в стене, отделяющей пожарный отсек, где расположена <адрес>, от пожарного отсека, где расположена <адрес>. Создание сквозного отверстия в противопожарной стене нарушает принцип обеспечения нераспространения опасных факторов пожара в соседние помещения и пожарные отсеки (секции жилого дома) и является также нарушением требований п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Таким образом, использование для осуществления вентиляции <адрес> вентиляционного канала, предназначенного для осуществления вентиляции другой квартиры категорически недопустимо. Более того, в результате врезки в вентиляционный канал со стороны <адрес> выявлено нарушение работы вентиляции в санузле занимаемой истцом квартиры, а именно: скорость воздушного потока в данном канале равно нулю (воздух по данному вентиляционному каналу не удаляется). Как следствие, в квартире стали появляться различные запахи, появилась сырость.

Просит суд обязать ООО «Смоленские коммунальные системы» и ФИО4 произвести демонтаж систем врезки из <адрес> и восстановить целостность вентиляционного канала, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена собственник <адрес>, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Пояснив, что на момент проведения судебного заседания 30.07.2019 вентиляционный канал в квартире его доверителя восстановлен, поскольку в квартире ответчиков был обнаружен другой вентиляционный канал. Вместе с тем, от исковых требований его доверитель не отказывается, просит вынести по настоящему делу судебное решение, а также решить вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходах.

Представитель ответчика ООО «Смоленские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «СКС») ФИО7 исковые требования признал частично, не оспаривая, что спорные работы по врезке в вентиляционный канал санузла квартиры истца с установкой внутри канала Г-образного вентиляционного отвода (гильзы) из оцинкованной стали были выполнены работниками ООО «СКС», пояснил суду, что на момент вынесения решения требования истца ответчиком в лице ООО «СКС» добровольно выполнены, вентиляция квартиры истца восстановлена, не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., при этом, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 5 000 руб.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, он же представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству, исковые требования не признали, указав, что какие-либо работы в вентиляционном канале квартиры истца они не выполняли, квартира была ими приобретена в существующем виде, если какие-либо работы и были произведены, то - предыдущим собственником <адрес>. Просили суд учесть, что требования истца добровольно удовлетворены до принятия судом решения, считали расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими сложности дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником <адрес>.

Истец ФИО3 зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Управляющей компанией <адрес> является ООО «Смоленские коммунальные системы» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 54-60).

Согласно акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.03.2019 собственники <адрес> придя домой в 18-00 обнаружили в ванной комнате беспорядок: все помещение засыпано цементом, обломками штукатурки и кирпича. У соседа в смежной <адрес> пробито сквозное отверстие в вентиляционной шахте силами управляющей компании, и весь строительный мусор оказался в ванной комнате <адрес>. При этом никаких согласований и предупреждений с собственниками <адрес> не было. Так как в <адрес> утрачен вентиляционный канал (после перепланировки), управляющая компания решила обеспечить вытяжкой собственника <адрес> за счет <адрес>, что противоречит нормам СНиП. В настоящее время вытяжка в <адрес> утратила свое значение. Врезка в вентиляционную шахту в одном уровне категорически запрещена (л.д. 36).

16.04.2019 ФИО3 обратился в ООО «Смоленские коммунальные системы» с заявлением о принятии мер, направленных на восстановление вентиляции в его квартире (л.д. 50).

Также ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», по результатам проведенной проверки установлено, что вентиляционные каналы <адрес> находятся в исправном состоянии, тяга имеется. Целостность шахты естественной вытяжной вентиляции на момент проверки не нарушена. Также установлено, что в <адрес> указанного дома не обеспечена надлежащая работа естественной вытяжной вентиляции санузла. По результатам проверки управляющей организации ООО «СКС» выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Однако исполнение ООО «СКС» предписанных мероприятий повлекло нарушение прав ФИО3, выразившееся в отсутствии вентиляция. В связи с необходимостью проведения инструментального обследования систем вентиляции подъезда № и № (кв. № и №) с привлечением специализированной организации, управляющая организация ООО «СКС» обратилось за продлением срока исполнения предписания. Решением Главного управления срок исполнения предписания был продлен до 31.07.2019.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате врезки в вентиляционный канал со стороны собственника <адрес> выявлено нарушение работы вентиляции в санузле занимаемой истцом квартиры, чем нарушаются права истца.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку вентиляционные каналы являются общим имуществом, то и обязанность по их надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию, в данном случае на ответчика – ОАО «Жилищник».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предъявляют ряд требований к техническому содержанию вентиляционных каналов.

В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.7.2, 4.6.4.8 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах. Обнаруженные при очередных осмотрах крыш неисправности вентиляционных отверстий устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Вентиляционные отверстия необходимо регулярно очищать от мусора. Заделка вентиляционных отверстий не допускается.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: 15. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 15).

При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства дела и требования вышеприведённых нормативных актов, суд приходит к выводу, что именно на управляющей компании в лице ООО «Смоленские коммунальные системы» лежит обязанность по устранению нарушения прав истца, в связи с чем, ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащим ответчиками по заявленным требованиям.

Из экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» №168/19-Э от 02.04.2019 следует, что до присоединения вентиляции смежной квартиры к вентканалу <адрес> вентиляция <адрес> была в исправном состоянии, соединение указанных каналов является нарушением требований 123-ФЗ, установка рассекающего короба является мерой по устранению вышеуказанного нарушения, однако данная мера привела к уменьшению сечения вентиляционного канала <адрес>, что ухудшило работу вентиляции и привело к нарушению кратности воздухообмена в помещении санузла <адрес>.

Согласно заключению специалиста в области пожарной безопасности №10/06/19 ФИО2 от 17.06.2019 выполнение вентиляционного канала из <адрес> посредством сообщения с вентиляционным каналом <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, противоречит требованиям пожарной безопасности, в соответствии с которыми осуществлено проектирование и строительство жилого дома. Сквозное отверстие, выполнение между квартирами № и №, посредством которого реализован вытяжной канал <адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, снижает предел огнестойкости противопожарной стены, разделяющей секции (подъезды № и №) жилого дома на противопожарные отсеки, а также создает угрозу безопасности проживающих, в случае возникновения пожара.

По заключению специалиста в области пожарной безопасности №10/06/19 ФИО2 от 24.07.2019 заполнение проема, образовавшегося при организации вентиляции <адрес>, газосиликатным материалом с применением монтажной пены, не может рассматриваться как равнозначная, имеющимся материалам противопожарной стены, ввиду своего незначительного предела огнестойкости. Наиболее целесообразным решением по восстановлению предела огнестойкости противопожарной стены, отделяющей секции жилого дома (подъезды № и №) жилого <адрес>, не требующим дополнительной оценки предела огнестойкости, каких - либо расчетов в области пожарной безопасности и огневых натурных испытаний строительных конструкций, является восстановление кирпичной кладки с применением строительного цементно-песчаного раствора на всю глубину от поверхности стены со стороны <адрес> до вертикальной границы вентиляционного канала <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 выводы представленных заключений поддержали в полном объеме.

Согласно актов проверки и чистки вентиляционных систем ООО «Смоленские коммунальные системы»:

- от 18.07.2019: произведена работа по обнаружению вентиляционного канала и прочистке вентиляционного отверстия, относящегося к <адрес>,

- от 18.07.2019: произведена работа по демонтажу Г-образного отводящего короба, заделаны 2 шт. вентиляционных отверстия в <адрес>, которые входили в вентиляционный канал <адрес>, т.о. целостность вентиляционного канала <адрес> восстановлена,

- от 29.07.2019: произведена работа по обнаружению и восстановлению вентиляционного канала в <адрес>, в результате которой вентиляционный канал обнаружен, осуществлено подключение независимого вент.канала в <адрес>, врезка в вент.канал, обслуживающий <адрес>, устранена.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, надлежащим ответчиком ООО «Смоленские коммунальные системы» были добровольно исполнены требования истца в части восстановления целостности вентиляционного канала <адрес>, то исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаты досудебной оценки.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Исходя из приведенной нормы права, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По договору поручения на представление интересов в суде от 16.04.2019 ФИО3 произведена оплата ФИО6 за представительство интересов в Промышленном райсуде г.Смоленска по иску к ООО «Смоленские коммунальные системы», иным ответчикам с требованиями о производстве демонтажа врезки из <адрес> и восстановлению целостности вентиляционного канала в размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о взыскании в пользу истца расходов на оплату понесенных по делу судебных расходов в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Смоленские коммунальные системы».

Также, в этой связи, подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые суд признает необходимыми, связанные с оплатой услуг по составлению досудебного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» в сумме 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором №168/19-Э на оказание возмездных услуг от 02.04.2019 (л.д. 20-22) и копией квитанции №000160 от 15.04.2019 (л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Смоленские коммунальные системы» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по досудебной оценке 5 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова