Решение № 12-48/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-48/2026

Судья: Мурзина Е.В. Дело № 12-48/2026 (№ 5-39/2026)

64RS0048-01-2026-000134-78


РЕШЕНИЕ

3 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова <дата>, после чего направлено в суд для рассмотрения по существу. Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> указанное постановление и материалы дела возвращены заместителю для устранения недостатков. <дата> заместителем прокурора Фрунзенского района города Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того же деяния, что и постановлением от <дата>. Полагает, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности повторного возбуждения дела об административном правонарушении по одному и тому же факту. Процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении предусмотрена положениями статьи 28.89 КоАП РФ, при этом по ее смыслу, составление нового протокола ввиду исправления недостатков, ранее составленного протокола, не изменяет момент и дату возбуждения дела об административном правонарушении. В отличие от протокола об административном правонарушении процедура внесения изменений в постановление предусмотрена положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, описка, допущенная в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении путем вынесения определения, не исправлялась. Таким образом, вне зависимости от наличия в деле постановления о повторном возбуждении дела об административном правонарушении, суд не вправе устанавливать иную дату возбуждения дела, чем дата, указанная в постановлении от <дата>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек, ввиду чего дело подлежало прекращению. Кроме того, считает, что описание деяния, изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует квалифицирующим признакам, изложенным в заключении специалиста. Так, согласно постановлению ФИО1, являясь пользователем мессенджера <данные изъяты> распространил комментарий к статье, содержащий признаки публичных действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды по признаку национальности. При этом, в обоснование указанного факта приводится ссылка на экспертное исследование от <дата> №, согласно которому в тексте сообщения имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка группы лиц по признакам национальности, языка, территориальной принадлежности. Таким образом, из постановлений прокурора и суда, а также из материалов дела не усматривается, в чем именно состояли действия ФИО1, направленные именно на возбуждение ненависти или вражды. Также указывает, что факт совершения публикации именно ФИО1 ничем не подтверждён, основан на домыслах и предположениях. Доказательств принадлежности ФИО1 <данные изъяты> под псевдонимом ФИО в материалах дела не имеется, а имеющиеся в материалах дела рапорта оперуполномоченного центра «э» такими доказательствами не являются. Полагает, что не установлено место совершения правонарушения, на указанное обязательное обстоятельство подлежащее доказыванию отсутствует ссылка как в постановлении о возбуждении дела, так и в постановлении о назначении наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова Медведев Р.А. возражал по доводам жалобы ФИО1, полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется, все доказательства оценены судом правильно.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили; ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Медведева Р.А., проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со статьей 20.3.1 КоАП РФ совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети «Интернет» <дата> в 00 час 25 мин. ФИО1, <дата> года рождения, являясь пользователем <данные изъяты> под псевдонимом <данные изъяты> с использованием сети «Интернет», имея <данные изъяты> распространил в канале «Попяпечная Паляниця» текстовые сообщения (комментарий к статье), доступные неограниченному кругу лиц, содержащие признаки публичных действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды по признаку национальности. Указанное текстовое сообщение на момент проведенной проверки находилось в свободном доступе, доступно для публичного прочтения неограниченного круга лиц. Согласно акту экспертного исследования от <дата> № в тексте сообщения пользователя под псевдонимом <данные изъяты> имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка группы лиц по признакам национальности, языка, территориальной принадлежности - «кавказцы». Негативная оценка выражена стилистически маркированной лексикой, имеющей пометы «пренебрежительное», «нецензурное».

Обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова от <дата>, явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ.

За указанные действия постановлением судьи районного суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.3.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 23-26); объяснениями ФИО1 (л.д. 37-38); рапортами старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от <дата> (л.д. 39-40); рапортом старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата> (л.д. 44-45); справкой об исследовании № от <дата> (л.д. 53-56); актом осмотра HTML - страниц при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» от <дата> (л.д. 57-68); рапортами старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от <дата> (л.д. 71-72) и другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод автора жалобы о том, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности повторного возбуждения дела об административном правонарушении по одному и тому же факту, поскольку процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении предусмотрена положениями статьи 28.8 КоАП РФ, при этом по ее смыслу, составление нового протокола ввиду исправления недостатков, ранее составленного, не изменяет момент и дату возбуждения дела об административном правонарушении, так как подобное влекло бы безусловное нарушение права на защиту и возможность произвольного уже состоявшегося применения мер принуждения в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении, не влечет отмену судебного акта, исходя из следующего.

Так, на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

При устранении недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, возвращенного судом первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки дел к рассмотрению определением от <дата>, требования названного кодекса не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя составление после возвращения протоколов об административных правонарушениях для устранения недостатков новых протоколов нарушением требований названного кодекса не является.

Недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае такие требования соблюдены и гарантии обеспечены. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> составлено с участием ФИО1, его защитника Гаврилова Д.Г., в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, с содержанием постановления он ознакомлен, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, копии постановления ФИО1 вручена. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований указанной статьи.

Довод автора жалобы о том, что вне зависимости от наличия в деле постановления о повторном возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, суд не вправе был устанавливать иную дату возбуждения дела, чем указана в постановлении от <дата>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек и производство по делу подлежало прекращению, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в размещении мессенджера <данные изъяты> с использованием сети «Интернет», в канале <данные изъяты> текстового сообщения (комментария к статье), которое было доступно для просмотра неограниченному кругу лиц и не удалено вплоть до обнаружения <дата> сотрудниками УФСБ России по Саратовской области, то есть является длящимся, в связи с чем, вопреки утверждениям в жалобе, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения необходимо исчислять со дня его обнаружения - с <дата>, который на момент вынесения обжалуемого постановления <дата> не истек.

Довод автора жалобы о том, что описание деяния, изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует квалифицирующим признакам, изложенным в заключении специалиста, в связи с чем из постановлений прокурора и суда, а также из материалов дела не усматривается, в чем состояли действия ФИО1, направленные именно на возбуждение ненависти или вражды, является необоснованным и не влечет отмену постановления судьи.

Так, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, являясь пользователем мессенджера «Телеграмм», распространил комментарий к статье, содержащие признаки публичных действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды по признаку национальности.

Из справки об исследовании от <дата> № <данные изъяты> следует, что в тексте сообщения пользователя <данные изъяты> имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка группы лиц по признакам национальности, языка, территориальной принадлежности - «кавказцы»; негативная оценка выражена стилистически маркированной лексикой, имеющей пометы «пренебрежительное», «нецензурное». При этом в тексте выражено обоснование негативной оценки (в исследовании указан текст обоснования негативной оценки).

Оснований не доверять данному исследованию не имеется, поскольку проведено исследование старшим экспертом данного центра ФИО в соответствии с «Типовой методикой судебной лингвистической экспертизы», утвержденной в 2008 году, иной методической литературой, является мотивированным, в связи с чем обоснованно наряду с иными имеющимися доказательствами принято в качестве письменного доказательства по делу (статьей 26.2 КоАП РФ).

Действительно, согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, социальной группы, приверженцев той или иной религии.

Вместе с тем, ФИО1 привлекается ни к уголовной ответственности, а к административной ответственности, в связи с чем ссылка на данное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае возбуждение вражды и ненависти выражается в размещении в сети «Интернет», доступной для просмотра неограниченному кругу лиц, информации, содержащей негативную оценку группы лиц, относящейся к определенной национальности, что и было квалифицировано как совершение действий направленных на возбуждение ненависти либо вражды по признаку национальности. В данном случае противоречий с выводами, содержащимися в справке об исследовании от <дата> № <данные изъяты>, не имеется, поскольку в исследовании также указано, что в текстовом сообщении содержится негативная оценка группы лиц по признакам национальности, языка, территориальной принадлежности - «кавказцы»; при этом в тексте исследования указан текст обоснования негативной оценки.

Довод автора жалобы о том, что факт совершения публикации именно ФИО1 ничем не подтверждён, доказательств принадлежности ФИО1<данные изъяты> под псевдонимом <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> в материалах дела не имеется, а рапорт оперуполномоченного центра «э» таким доказательством не являются, несостоятелен, поскольку напротив опровергается материалами дела, в частности, рапортами сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Саратовской области, из которых следует, что пользователь страницы <данные изъяты>» ФИО1 установлен в ходе проведения оперативных мероприятий. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки данному доводу жалобы, не усматривается, поскольку анализ размещенной информации при использовании базы данных МВД России позволил должностному лицу административного органа с достоверностью установить личность ФИО1 Рапорта старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области является дополнением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых изложены обстоятельства правонарушения; порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, судом первой инстанции исследованы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в их сведений, судом первой инстанции не установлено. Рапорта старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что рапорта не являются допустимым доказательством по делу, основан на неправильном толковании норм права, а поэтому подлежит отклонению.

Довод автора жалобы о том, что не установлено место совершения правонарушения и на указанное обязательное обстоятельство, подлежащее доказыванию, отсутствует ссылка как в постановлении о возбуждении дела, так и в постановлении о назначении наказания, несостоятельны, поскольку как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> местом совершения административного правонарушения является <адрес>, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений статьи 29.5 КоАП РФ - по месту совершения правонарушения, которое в рассматриваемом случае определено местом жительства ФИО1

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований полагать, что допущено нарушение принципа состязательности сторон не имеется.

Деяние ФИО1 квалифицировано правильно (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды по признаку национальности, совершенных публично, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»), административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.3.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является, положения КоАП РФ при назначении административного наказания были соблюдены в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, допущено не было. Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова