Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018 ~ М-526/2018 М-526/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1087/2018

Дело № 2-1087/2018 07 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещение ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 о возмещение ущерба в сумме 108856 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> по вине ответчика, управлявшей автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Истцом, как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиля <***>, возмещен причинённый ущерб посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также выплаты возмещения утраты товарной стоимости этого транспортного средства. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика возмещение денежной суммы, уплаченной им при возмещении ущерба потерпевшему.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик дважды извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что последний узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлся, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в г.Архангельск произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением последнего. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от <Дата>.

Из указанной справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений, данных участниками ДТП, следует, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1 в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО1 не оспаривается, доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО2, так как созданная ею аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений указанному автомобилю.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, заключен не был. Доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент указанного выше ДТП транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, было застраховано истцом (полис <№>).

<Дата> ФИО2 обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП <Дата>, в котором также указал о просьбе направить его транспортное средство на ремонт на СТОА.

Как следует из счета <№> от <Дата>, копии заказ-наряда от <Дата>, копии приема-сдаточного акта, платежного поручения <№>, платежного поручения <№>, по направлению истца транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, было отремонтировано на СТОА, стоимость данного ремонта составила 114240 рублей 35 копеек и была оплачена истцом. Кроме того, истец выплатил потерпевшему утрату товарной стоимости в сумме 5923 рубля 50 копеек (л.д. 16; 17-18; 19).

Согласно копии экспертного исследования, проведенного ООО «Аджастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, по повреждениям, полученным в ДТП <Дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 113158 рублей, с учетом износа – 102932 рубля 55 копеек (л.д. 10-11).

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» величина утраты товарной стоимости названного транспортного средства составила 5923 рубля 50 копеек. Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости названного выше транспортного средства суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 102932 рубля 55 копеек, а также возмещение расходов по оплате возмещения утраты товарной стоимости в сумме 5923 рубля 50 копеек.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предъявление требования о взыскании возмещения ущерба в указанном объеме является правом истца, прав ответчика это не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в общей сумме 108856 рублей 05 копеек (исходя из расчета: 102932,55 + 5923,50) подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3377 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 108856 рублей 05 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3377 рублей 00 копеек, всего взыскать 112233 (Сто двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк