Апелляционное определение № 02-2998/2025 02-2998/2025~М-2476/2025 33-11390/2026 М-2476/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2998/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-11390/2026 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2998/2025 (первая инстанция)

УИД 77RS0027-02-2024-019121-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Ялтинскому городскому совету адрес, Финансовому департаменту Администрации адрес, Аппарату Совета Министров адрес, Министерству финансов РФ, Министерству финансов адрес, Администрации адрес, Министерству экономического развития РФ, Государственному совету адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к Ялтинскому городскому совету адрес, Финансовому департаменту Администрации адрес, Аппарату Совета Министров адрес, Министерству финансов РФ, Министерству финансов адрес, Администрации адрес, Министерству экономического развития РФ, Государственному совету адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в виде рыночной стоимости недвижимого имущества - эллинга №13 по адресу адрес, адрес, в размере сумма, указав, что принадлежащее ей право собственности на данный эллинг было прекращено на основании постановления Государственного Совета адрес №66-2/2019 от 23.10.2019 “О внесении изменений в постановление государственного совета адрес от 30 апреля ... года №2085-6/14 “О вопросах управления собственность адрес”, в связи с чем, по мнению истца, ответчики обязаны возместить ей стоимость данного недвижимого имущества.

Представитель истца Лукашевич А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Минфина РФ фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства экономического развития РФ фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков Государственного совета адрес, Ялтинского городского совета адрес, Финансового департамента Администрации адрес, Аппарата Совета Министров адрес, Министерства финансов РФ, Министерства финансов адрес, Администрации адрес, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Истец фио, представители ответчиков Ялтинского городского совета адрес, Финансового департамента Администрации адрес, Аппарата Совета Министров адрес, Министерства финансов адрес, Администрации адрес, Государственного совета адрес, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. От представителя истца – адвоката Лукашевича А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением судебной коллегии данное ходатайство отклонено.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности фио, представителя ответчика Министерства Экономического развития Российской Федерации по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Из материалов дела следует, что фио на основании договора дарения от 11.09.2017 являлась собственником нежилого помещения – эллинга №13 по адресу адрес, адрес площадью 152, 7 кв.м.

Указанный эллинг был включен в перечень объектов, учитываемых как собственность адрес, утвержденный постановлением Государственного совета адрес от 30.04.... №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью адрес».

Вступившим в законную силу решением Верховного суда адрес от 16.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному совету адрес, Министерству имущественных и земельных отношений адрес, Совету министров адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, УФСБ России по адрес и адрес о признании права собственности в отношении указанного выше эллинга № 13 и о признании недействительным акта государственного органа – п. 261 постановления Государственного совета адрес от 30.04.... №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью адрес» (в части включения перечень имущества спорного эллинга №13).

Указанным судебным решением установлено, что эллинг возведен с нарушениями требований на территории адрес, на полосе берегозащиты западного крыла Ялтинского залива, при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов. Поскольку спорное имущество выбыло незаконно из собственности государства Украина, без достаточных правовых оснований, указанный спорный эллинг №13 обоснованно включен в перечень имущества, учитываемого как собственность адрес.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что никаких неправомерных действий со стороны ответчиков в отношении истца не совершалось и никаких убытков государством ей также не причинялось, поскольку добросовестным владельцем и собственником эллинга №13 фио юридически не является, а возведенные на земельном участке, принадлежащем адрес (адрес) эллинги носят характер самовольной постройки.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается.

Суд учел разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении от 28.01.2025 года N 3-П, принял во внимание, что презумпция добросовестности истца преюдициально опровергнута вступившим в законную силу решением Верховного суда адрес от 16.06.2023, а доводы искового заявления истца по существу направлены на отрицание законной силы упомянутого судебного решения от 16.06.2023, что законом (ст. 13, 209 ГПК РФ) не допускается.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Верховного суда адрес от 16.06.2023, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца со стороны ответчиков не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие) со стороны ответчиков.

Поскольку истцом недосказана совокупность условий, необходимая для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчиков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 235, 306 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела усматривается, что прекращение права собственности истца на эллинг № 13, расположенный по адресу: адрес, адрес, не связано с принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, либо с принятием закона, прекращающего соответствующее право на нежилое помещение, а связано с выявлением обстоятельств, наличие которых не позволяло осуществлять возведение здания, а именно возведение здания, в котором расположен эллинг, в границах прибрежной полосы, на берегоукрепительном сооружении. Учитывая, что соответствующее здание возведено с нарушением установленного законом запрета, при котором невозможно возникновение права собственности, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 234, 306 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства, связанные с правами истца на соответствующее нежилое помещение, являлись предметом проверки Верховным судом адрес при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ответчикам о признании права собственности на соответствующее строение, о признании недействительным акта государственного органа. Данным решением установлены обстоятельства, связанные с незаконным выбытием имущества из собственности государства Украина в нарушение установленного законом порядка, без достаточных на то правовых оснований, то есть имущества, включенного в последующем в перечень имущества, учитываемого как собственность адрес в соответствии с постановлением Государственного Совета адрес от 30.04.... года. В данном решении суда помимо прочего указано, что истцом не доказано наличие оснований, подтверждающих приобретение истцом права собственности на спорный объект. В удовлетворении заявленных требований решением Верховного суда адрес от 16 июня 2023 года о признании за истцом права собственности на нежилое помещение – эллинг, признании недействительным акта государственного органа, по итогам рассмотрения данного гражданского дела отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Так, в исковом заявлении истец ссылалась на необходимость применения к спорым правоотношениям ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности определенных условий. Соответствующие условия отражены, в частности в разъяснениях, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанными элементами являются, помимо прочих: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда.

Между тем, отсутствие оснований приобретения истцом права собственности на объект, с которым истец связывает возникновение убытков, равно как и отсутствие со стороны ответчиков действий, повлекших возникновение у истца каких-либо убытков, усматривается из вступившего в законную силу решения Верховного суда адрес от 16 июня 2023 года. Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу и не подлежат оспариванию.

Учитывая, что доказательства совокупности элементов, указывающих на наличие состава убытков, в ходе судебного разбирательства представлены не были, а имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности вступившее в законную силу решение Верховного суда адрес от 16 июня 2023 года не позволяют прийти к выводу о совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Таким образом все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно обстоятельства, указывающие на отсутствие совокупности элементов состава убытков, судом первой инстанции установлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: