Решение № 12-131/2025 7-2858/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-131/2025

№ 7 - 2858/2025

№ 12 - 131/2025 Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Машпромэксперт» (далее – ООО «МПЭ», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Б, пом. 18Н, офис 216-Д

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 4 декабря 2024 года ООО «МПЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «МПЭ» - генеральный директор ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «МПЭ» ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО3, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором аренды, актом приема-передачи, доверенностью на управление транспортным средством, запросом и ответом на запрос ИП ФИО3, платежным поручением, страховым полисом ОСАГО, показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля.

В Санкт-Петербургском городском суде генеральный директор ООО «МПЭ» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю ввиду следующего.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 22 ноября 2024 года в 14 часов 38 минут транспортное средство Фольксваген Туарег, г.р.з. <...>, собственником которого является ООО «МПЭ», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 104, лит. А, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к местам (площадкам) накопления ТКО, что является нарушением пункта 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО «МПЭ» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «МПЭ» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 104, лит. А, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. Поскольку владельцем автомобиля является ООО «МПЭ», в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 104, лит. А /л.д. 56/.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции, судьей районного суда подробно оценены в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении районного суда, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «МПЭ» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «МПЭ» на момент фиксации административного правонарушения.

Так, законным представителем ООО «МПЭ» представлен в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 18 ноября 2024 года, из содержания которого следует, что транспортное средство Фольксваген Туарег, г.р.з. Х761НА178 передано в аренду ИП ФИО3 /л.д.9-12/.

Вместе с тем, достоверность представленного договора, равно как и его реальное исполнение вызывают существенные и обоснованные сомнения по следующим причинам.

Как следует из раздела 2 Договора сторонами срок начала аренды установлен 18 ноября 2024 года, при этом срок окончания аренды указан 18 апреля 2024 года, то есть в качестве окончания аренды указана адата, предшествующая дате начала аренды.

Согласно разделу 4 Договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 60 000 рублей не позднее 19 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Однако в ходе производства по делу ООО «МПЭ» представлено только одно платежное поручение № 135 от 19 декабря 2024 года /л.д. 13/, в свою очередь платежный документ, подтверждающий перечисление арендной платы 19 ноября 2024 года, в материалах дела не представлен, отсутствуют и иные платежные документы за последующие месяцы (январь, февраль, март, апрель).

Особо необходимо обратить внимание, что постановление о привлечении ООО «МПЭ» к административной ответственности вынесено 4 декабря 2024 года, в связи с чем у суда второй инстанции имеются основания полагать, что представленный в материалах дела договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи и платежным поручением от 19 декабря 2024 года носит мнимый характер, то есть такая сделка (заключение договора аренды) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По изложенным выше обстоятельствам, признать, что договор аренды транспортного средства вместе с актом приема-передачи и платежным поручением являются доказательствами пользования транспортным средством в момент фиксации нарушения не собственником, а иным лицом, не представляется возможным.

Страховой полис №... не является доказательством нахождения транспортного средства Фольксваген в пользовании третьих лиц, поскольку из содержания страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен не ФИО4, а неограниченный круг лиц.

В свою очередь письменный ответ ИП ФИО4, равно как и данные им в районном суде свидетельские показания не образуют совокупность достаточную для признания факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника в момент фиксации нарушения.

При этом необходимо отметить, что ООО «МПЭ» и ИП ФИО4 не обращались после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании ИП ФИО4, законный представитель ООО «МПЭ» обратился с жалобой на постановление в районный суд, где срок привлечения к административной ответственности истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ООО «МПЭ» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

ООО «МПЭ» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ООО «МПЭ» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года, постановление заместителя начальника Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 4 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ООО «МПЭ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МПЭ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова