Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделку, заключенную 27.06.2015 года между ФИО2 и ФИО3, в результате которой последнему передан в собственность прицеп лесовозный JYKI МС7816/24, ссылаясь на то, что в ноябре 2014 года между истцом и ответчицей ФИО2 достигнута устная договорённость о передаче во временное пользование лесовозного прицепа JYKI МС7816/24 за плату с дальнейшим выкупом. Денежные средства за пользование указанным прицепом уплачивались истцом, а также производился восстановительный ремонт указанного транспортного средства за его счёт. В момент передачи истцу в пользование прицепа он находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем в июне 2015 года истец отдал прицеп в ООО «Рос-Ресурс» с целью осуществления восстановительного ремонта, оплатив ремонт. Однако ФИО2, узнав, что прицеп находится в удовлетворительном состоянии, решила забрать отремонтированный прицеп. С этой целью ФИО2 решила перерегистрировать прицеп на своего сожителя ФИО3, путём выездной регистрации. 27 июня 2015 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи лесовозного прицепа №, не поставив истца в известность. Данная сделка была совершена лишь для вида, у ФИО2 не было намерений передать указанный прицеп в собственность ФИО3 Фактически у последнего не возникло права собственности на указанный прицеп. ФИО2 после продажи прицепа приехала его забирать в <адрес> по доверенности от ФИО3 После того как ФИО2 зарегистрировала прицеп на ФИО3, она обратилась в правоохранительные органы по факту пропажи лесовозного прицепа, однако в возбуждении уголовного дела по факту кражи было отказано, в связи с тем, что между истцом и ФИО2 была устная договорённость об использовании данного лесовозного прицепа. В октябре 2015 года ФИО2 забрала прицеп. Мнимой сделкой, заключённой между ответчиками, были нарушены права истца, поскольку, оплатив ремонт лесовозного прицепа в июне 2015 года, и выплачивая ежемесячно денежные средства в счёт оплаты стоимости лесовозного прицепа, с истца ещё была взыскана сумма материального ущерба в размере 395021 рубля и иные расходы, в связи с неправомерным завладением 02.08.2015 года прицепом и использованием прицепа без согласия нового собственника ФИО3 Истец считает, что договор купли-продажи лесовозного прицепа № был заключён между ответчиками с целью получения от истца денежных средств путём предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба, в связи с неправомерным завладением им данным лесовозным прицепом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27.06.2015 года, ФИО2 (продавец) обязуется передать ФИО3 (покупатель) в собственность прицеп лесовозный <данные изъяты>, 1981 года выпуска, шасси №, цвет кузова красный, государственный номер МС №, а последний обязался оплатить 150 000 рублей. Из данного договора следует, что продавец денежные средства получила, а транспортное средство передано покупателю.

По данным карточки учета транспортного средства указанный прицеп поставлен на учет РЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» 10 июля 2015 года и зарегистрирован за ФИО3

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на заключение между ним и ФИО2 соглашения, по которому последняя ранее передавала ему спорное имущество во временное пользование за плату с дальнейшим выкупом. Однако, после ремонта указанного транспортного средства, ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорного прицепа лишь для вида без намерений передать в собственность последнего.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, так как сделка купли-продажи спорного транспортного средства исполнена ее сторонами полностью, а именно, расчет между сторонами сделки, согласно условиям договора, произведен полностью, имущество передано покупателю, произведена регистрация транспортного средства в регистрирующем органе.

То обстоятельство, что истец временно пользовался спорным имуществом, само по себе, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка купли-продажи транспортного средства исполнена ее сторонами полностью. То обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения ответчика ФИО3 после возникновения у него права собственности на указанное транспортное средство, не исключает действительность сделки.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований попова А.А. отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин