Решение № 2-5078/2019 2-5078/2019~М-4281/2019 М-4281/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5078/2019

Дело №2-5078/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Договор <данные изъяты> беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец (ФИО1) передает в собственность ответчика (Заемщик) денежные средства в размере 630 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.2. Договора займа <данные изъяты> г. сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего Договора, передается Заимодавцем Заемщику наличным путем, в подтверждение чего составляется акт приема-передачи денежных средств. Кроме того, получение займа ответчиком в размере 630 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года. Согласно п. 1.1 Договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательство ответчика по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в свою пользу сумму займа в размере 630 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск признала в полном объеме, пояснив, что заемные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Займодавец) и ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (Заемщик) был заключен Договор <данные изъяты> беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец (ФИО1) передает в собственность ответчика (Заемщик) денежные средства в размере 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа <данные изъяты> г. сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего Договора, передается Заимодавцем Заемщику наличным путем, в подтверждение чего составляется акт приема-передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, передача денежных средств подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года.

Оригиналы Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта приема-передачи денежных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года приобщены к материалам дела.

Каких-либо документов, подтверждающих возврат суммы займа, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий Договора беспроцентного займа <данные изъяты> г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», в соответствии с п.5.2. настоящего Договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области.

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> в отношении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абз. третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, также как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказа от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. (ред. От 26.04.2017 г.))

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г. То есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, принимая во внимание признание иска ответчиком, а также мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ответчика, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», подлежит удовлетворению, сумма долга 630000руб. а также расходы по оплате госпошлины по основаниям ст.98 ГПК РФ в сумме 9500руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 630000руб., расходы по уплате госпошлины 9500руб., всего взыскать 639500 руб.

В ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 13.12.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова