Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Рамонь 25 декабря 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Доля М.В.,

представившего удостоверение ........... и ордер ...........,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7/2017 по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО6 адвоката Доля М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 года в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В своей апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО6 адвокат Доля М.В. просил суд второй инстанции обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 31.10.2017 года в отношении ФИО6 отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор, мотивируя тем, что данный приговор является необоснованным и несправедливым, поскольку основан на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1, понятых фио2 и фио3, чьи показания имеют существенные противоречия с их показаниями, данными в ходе дознания. У защиты имеются достаточные основания утверждать, что понятых не было при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 Доказательств того, что именно ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет. Органом дознания не было сделано своевременного запроса о предоставлении видеосъемки с видеорегистратора в служебном автомобиле ДПС, которая была уничтожена ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, что позволяет ему предполагать, что на данной видеозаписи отсутствуют доказательства того, что автомобиль, в котором находился ФИО6, был в движении. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что экипаж ДПС в составе инспекторов фио1 и фио4 находился при исполнении своих должностных обязанностей при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 Кроме того, на ФИО6 осуществлялось психологическое запугивание со стороны органа дознания, что подтверждается первоначально заявленным им ходатайством о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО6 адвокат Доля М.В. поддержал поданную им апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 года по изложенным в ней доводам и просил суд ее удовлетворить, обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО6 отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с отсутствием достаточным доказательств совершения ФИО6 вмененного ему в вину преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 поддержал апелляционную жалобу своего защитника адвоката Доля М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 года по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 26.10.2016 года, но отрицает факт управления им в таком состоянии автомобилем, поскольку тот постоянно стоял возле садового участка его отца и никуда не двигался.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО6 адвоката Доля М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 года и просила суд отказать в ее удовлетворении, считая приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 года законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 года, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО6 адвоката Доля М.В. на вышеуказанный приговор мирового судьи, допросив свидетеля фио4 и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд полагает, что данный приговор в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В результате апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.12.2014 года, вступившим в законную силу 26.01.2015 года, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО6 было сдано им на хранение в органы ГИБДД Воронежской области 26.03.2015 года и вновь получено им 12.10.2016 года.

Вечером 26.10.2016 года около 23 часов 00 минут в СНТ «ОЗОН-2» д. Медовка Рамонского района Воронежской области, ФИО6, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за руль автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ........... в состоянии алкогольного опьянения, после чего стал передвигаться на нем по территории СНТ «ОЗОН-2». На 7-й линии СНТ «ОЗОН-2» д. Медовка Рамонского района Воронежской области автомобиль под управлением ФИО6 в 23 часа 10 минут 26.10.2016 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, а сам он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ........ от 26.10.2016 года, произведенному в 23 часа 10 минут сотрудниками ГИБДД с использованием алкотектора «Юпитер», и чека с распечаткой показаний прибора, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,234 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными результатами освидетельствования ФИО6 согласился, собственноручно написав в акте освидетельствования «согласен» и поставив там свою подпись.

Выводы мирового судьи о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу, что в показаниях свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1, понятых фио2 и фио3, действительно имелись противоречия с их показаниями, данными в ходе дознания.

Однако данные противоречия в их показаниях были устранены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, после чего свидетель фио1 подтвердил свои показания, данные в ходе судебного заседания, а свидетели фио2 и фио3 подтвердили свои показания, данные в ходе дознания.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио4 подтвердил то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался навстречу служебному автомобилю ДПС и остановился по требованию инспектора ДПС фио1 С водительского места автомобиля вышел именно ФИО6, имевший признаки алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результаты алкотектора показали нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. При этом он соглашался с показаниями прибора и не отрицал того обстоятельства, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого он сам лично, по указанию ФИО6, находившегося на пассажирском сиденье, управлял его автомобилем и переместил его на расстояние около 150 метров по 7-й линии СНТ «ОЗОН-2» к участку отца ФИО6, где и передал тому автомобиль вместе с ключами от него.

То обстоятельство, что автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ........... находился в движении под управлением ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, было подтверждено суду свидетелями инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио4 и фио1, а подсудимый ФИО6 и свидетель фио5 утверждали, что они распивали спиртное в вышеуказанном автомобиле, когда он стоял возле участка отца ФИО6, но на нем не передвигались.

Факт того, что автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ........... находился в движении до его остановки сотрудниками ГИБДД, подтвердил незаинтересованный свидетель фио2, показавший в судебном заседании, что он 26.10.2016 года находился в СНТ «ОЗОН-2» в гостях у своего приятеля. Поздно вечером недалеко от его участка громко газовала автомашина. Он вышел на улицу и увидел, что возле мусорки валялся кусок пластика от бампера автомобиля, а дальше по улице он виднелись огоньки от световых приборов автомобиля, которые затем остановились. Подумав, что там произошла авария, он пошел к этому автомобилю. Но там оказалось, что этот автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили его быть понятым при освидетельствовании водителя автомобиля, на что он согласился. В присутствии его и второго понятого водитель ФИО6 был освидетельствован и прибор показал состояние его опьянения. ФИО6 соглашался с тем, что он был пьян и управлял автомобилем в таком состоянии. Он подписался в предоставленных ему документах, после чего вернулся к своему знакомому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио4 и фио1 26.10.2016 года находились на службе и исполняли свои служебные обязанности, подтверждается записями из КУСП от 26.10.2016 года, где имеются отметки оперативного дежурного по ОМВД о направлении их на поступившие вызовы.

Суд считает, что квалификация действий ФИО6 мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора мировым судьей не было допущено нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 года в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО6 адвоката Доля М.В. на данный приговор - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 31.10.2017 года в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО6 адвоката Доля М.В. на данный приговор - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Попов