Решение № 2-1924/2019 2-1924/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1924/2019

Дело № 2-1924/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 55 990руб., убытки за проведение независимо экспертизы в размере 16 934руб., почтовые расходы в размере 398,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в размере 57 109,80руб., моральный вред в размере 5 500 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 04.09.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен ноутбук Aser AN515-51-55P9, с/н NHQ2S№, стоимостью 55 990руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: не загружается. 13.09.2018г. истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. 12.11.2018г. была проведена независимая экспертиза, в которой установлены заявленные заказчиков дефекты, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости ноутбука, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 28.06.2019г. произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, на правопреемника ООО «МВМ».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы; в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 04.09.2018г. в магазине ООО «Эльдорадо» ФИО3 был приобретен нотубук Aser AN515-51-55P9, с/н NHQ2S№, стоимостью 55 990руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки, в связи с чем, 13.09.2018г. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2018г. ноутбук Aser AN515-51-55P9, с/н NHQ2S№ имеет дефект модуля оперативной памяти. Выявленный дефект является производственным.

Получив результаты экспертного заключения, истец 20.11.2018г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возмещении суммы товара и убытков, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Группа Компания «Платинум».

Заключением эксперта № от 08.05.2019г. установлено, что в ноутбуке Aser AN515-51-55P9, с/н NHQ2S№ обнаружена аппаратная неисправность двух модулей машинной электронной памяти. Неисправность устраняется заменой модуля памяти на исправные. По информации из открытых источников средняя стоимость ремонта ноутбука составляет не более 4 500 руб., срок выполнения замены - не более 10 минут. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. В предъявленном к экспертизе ноутбуке предусмотрена возможность технически грамотным пользователям производить замену накопительной информации самостоятельно. Установить производилась ли такая замена или нет не представляется возможным. Таким образом, если исключить замену обоих модулей памяти на заведомо неисправные иди их намеренное повреждение, по результатам исследования был сделан вывод о скрытом производственном дефекте в модулях памяти и как следствие, возникшей аппаратной неисправности ноутбука. На момент проведения экспертизы установлена неисправность установленных в ноутбуке Aser NITRO 5 (AN515-51-55P9), с/н NHQ2S№, SNID 81502649534, двух модулей памяти производства фирмы «SK Hynix Inc.» с емкостью машинной электронной памяти 4 и 2 гигабайта) с серийными номерами: 02А6124Е4В и ВОА90С7А. Следов ремонта в ноутбуке не обнаружено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 08.05.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 04.09.2018г. передан товар – ноутбук ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.09.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 55 990руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение проверки качества товара в сумме 16 934руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 16 934руб. подлежат взысканию с ООО «МВМ».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 13.09.2018г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 55 990 руб. и сопутствующих товаров, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25.09.2018г. по 04.01.2019г. в размере 57 109,80руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание краткосрочный период начисления истцом неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 30 000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 962руб. из расчета: (55 990руб. + 16 934руб. + 30 000руб. + + 1 000 руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 298,88 руб., подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 558,48руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Aser AN515-51-55P9, с/н NHQ2S№ от 04.09.2018г., заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 55 990руб., убытки за проведение независимо экспертизы в размере 16 934руб., почтовые расходы в размере 398,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в размере 30 000руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 962 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» ноутбук Aser AN515-51-55P9, с/н NHQ2S№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 3 558,48руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3