Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-238/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2017 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма. Кроме этого истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, находящийся у ФИО2, установив его первоначальную продажную стоимость в размере сумма, и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему автокредит в размере сумма до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Согласно условиям указанного договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями в размере 18981 сумма. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Однако, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно погашение долга по кредиту и процентам производил с нарушением срока и размера платежей, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по основному долгу в размере сумма и по процентам в размере сумма. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска. Вместе с тем, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, продав его ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 107, 108, 115-118). Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 103), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 102).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен сообщением через администрацию исправительной колонии (л.д. 119), направил отзыв на исковое заявление, в котором просил перенести рассмотрение данного дела на ноябрь 2017 года, поскольку срок отбывания им наказания по приговору суда заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года он попал в ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения, по оценке эксперта он не подлежал восстановлению и был продан ответчиком на автозапчасти в г.Сургут. ФИО2 ему не знакома, с ней договор купли-продажи автомобиля он не заключал, просил не обращать взыскания на заложенный автомобиль, выплатит Банку долг по кредиту после освобождения их мест лишения свободы (л.д. 109-111).

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телеграммой (л.д. 115-116), сведений о причинах неявки не представила и не просила рассматривать дело без её участия.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему автокредит в размере сумма до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик взял на себя обязательство погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно 25 числа текущего месяца в размере сумма, кроме последнего платежа, который оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 21-25).

Истец свои обязательства по выдаче кредита ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, ответчик ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 17-20), выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 84-85), требованием о возврате кредита (л.д. 51).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 17-20), задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, по процентам за пользование кредитом – сумма

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспаривал, в связи с ч ем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

Обязательство заемщика ФИО1 перед Банком обеспечено залогом движимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору предоставил в качестве залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 26-27).

Частью 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно документам, представленным ГУ МВД по Челябинской области, в настоящее время собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № является ответчик ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124).

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 на иск следует, что ФИО2 он не знает, свой автомобиль ей не продавал.

Указанные доводы ответчика ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно приговором Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительных колониях строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу в зале суда (л.д. 127-129), в связи с чем не мог ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске заключить с ФИО2 вышеуказанный договор купли-продажи автомототранспортного средства, передать ей автомобиль и получить от нее денежные средства в размере сумма

Кроме этого, в нотариальном реестре залогового имущества, который находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте www/reestr-zalogov.ru, содержатся сведения о возникновении залога движимого имущества автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Поскольку сделка купли-продажи на указанный автомобиль была совершена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 имела возможность ознакомиться с нотариальным реестром залогового имущества и узнать, что на приобретаемый ею автомобиль наложено обременение, а также проверить документы у лица, продавшего ей данный автомобиль.

Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований и доказательств того, что является добросовестным приобретателем, не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке № АвТ-5533 ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, (л.д. 82-83). Ответчики указанную стоимость автомобиля не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, находящийся у ФИО2, путем реализации на публичных торгах и установить его начальную продажную стоимость в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а с ответчика ФИО2 – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на являющееся предметом залога движимое имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, находящийся у ФИО5 ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.