Решение № 12-436/2023 12-67/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-436/2023

Дело № 12-67/2024

24MS0056-01-2023-002300-02


РЕШЕНИЕ

26.02.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника Сырова И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Сыров И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> он как водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Сырову И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты><данные изъяты>.

Не согласившись, защитник Сырова И.В. подал жалобу (дополнения к ней), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить или возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством идентичны время его составления и время отстранения, отсутствует подпись привлекаемого лица, в акте освидетельствования сведения о техническом средстве, отсутствует время составления акта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время направления и время составления идентичны, отсутствует подпись лица, указано на присутствие фельдшера, которого на видеозаписи не отображено.

В судебное заседание Сыров И.В., его защитник не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Полк ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Сырова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями гл. 28 КоАП РФ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения стало поведение Сырова И.В., не соответствующее обстановке, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- актом освидетельствования на состояние опьянения. Сыров И.В. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование лица,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- протоколом о доставлении,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Сыров И.В. отказался. Ответ на запрос из КГБУЗ «Балахтинская районная больница»,

- видеозаписью.

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сырова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства заполнения протоколов, при котором время отстранения Сырова И.В. от управления транспортным средством совпало со временем составления соответствующего протокола, о наличии нарушений не свидетельствуют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку указанное не противоречит положениям КоАП РФ.

Ссылка на то, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, совпадающее с временем направления лица на такое освидетельствование, не может указывать на недопустимость представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Время совершения правонарушения и время составления протоколов зафиксировано уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний от Сырова И.В. при их составлении не поступало. Изложенное в протоколах подтверждается в т.ч. видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы, и сомнений не вызывает.

Отсутствие подписи Сырова И.В. в процессуальных документах, о чем указывает защитник, действительно подтверждается, об этом имеется соответствующая отметка, согласно которой привлекаемое к административной ответственности от подписи отказалось, однако, это не может расцениваться как нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности.

Не отображение на видеозаписи, представленной с административным материалом, фельдшера ФИО2 об отсутствии данного лица при составлении протокола однозначно и категорично свидетельствовать не может.

При составлении административного материала сотрудниками ДПС использована видеозапись, на которой отображены как действия самого Сырова И.В., так и уполномоченных должностных лиц при составлении административного материала.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Сырова И.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сырова И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Резников