Приговор № 1-260/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Дело № 1-260/2020
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощникапрокурора Первомайского района г. Пензы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ПОКА ФИО3, действующей на основании удостоверения № 440 и ордера № 3784 от 01.09.2020 г. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2,будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 19 апреля 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04 мая 2018 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 03 мая 2020 года не позднее 23 часов 02 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки Stels Flex 250 без регистрационных знаков, на котором двигался от дома № 9, расположенного по улице Высокая, в направлении улицы Тепличной в г. Пензе, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В 23 часа 02 минуты 03 мая 2020 года напротив дома № 7, расположенного по улице Высокая в г. Пензе был задержан инспектором ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.Е.В.., который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего 1,05 мг/л, о чем был составлен акт 58 ББ № 005637 от 03.05.2020 года. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что в 2018 году постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штраф. Штраф оплатил только в марте 2020 года, поскольку это было необходимо для получения водительского удостоверения. Ранее штраф не оплачивал, поскольку в этом не было необходимости, денежные средства были нужны на иные нужды. 3 мая 2020 года он употребил пиво, какое количество, точно не помнит. После этого его дочке стало плохо, у неё началась рвота. Скорую помощь они с супругой решили не вызывать ввиду неблагоприятного эпидемиологического периода, услугами такси он также решил не пользоваться, поскольку на ожидание такси уйдет время. Он принял решение поехать в аптеку за лекарствами самостоятельно - на мотоцикле. Примерно около 23 часов он управлял мотоциклом марки Stels Flex, на котором двигался от дома № 9, расположенного по улице Высокая г. Пензе. Увидев впереди сотрудников ДПС, развернулся назад, но был остановлен инспектором. Сотрудник попросил предъявить водительское удостоверение, которое у него отсутствовало, о чем он сообщил инспектору. Ему было предложено пройти в патрульную автомашину. После общения с инспектором ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен. В отношении него были составлены соответствующие протоколы. В содеянном он раскаивается. Обратил внимание, что его дочь учится в ..., что достаточно далеко от места их проживания, кроме того, её необходимо возить в различные кружки и секции, для чего ему необходимо водительское удостоверение. Его супруга не работает более 6 лет ввиду необходимости заниматься детьми.

Показания подсудимого в части непосредственных обстоятельств совершения преступления суд считает объективными, принимает их за основу, поскольку они нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пензе. В один из дней начала мая 2020 года он заступил на службу совместно и ИДПС ФИО4, несли службу в Первомайском районе г. Пензы. Согласно дислокации, находились около выезда из охраняемого поселка «Дубрава», на пересечении улиц Зеленодольская- Мереняшева. Из поселка «Дубрава» на мотоцикле выехал мужчина - подсудимый И-ных, который двигался в их направлении, а увидев их, резко развернулся и поехал обратно. Они на патрульной автомашине проследовали за указанным гражданином, остановили его, попросили предъявить документы. Водительского удостоверения у подсудимого не имелось, кроме того, в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов. В связи с чем были остановлены понятые, в присутствии которых подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он что он согласился. По результатам освидетельствования у И-ных было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Результаты ему и понятым были предъявлены на экране прибора Алкотест. Распечатать чек не представилось возможным. После составления протоколов и проверки сведений о водителе по базе данных, было установлено, что водитель является лицом, привлекавшимся к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В. данным в ходе предварительного следствия 18 июня 2020 года и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (л.д.72-74), 3 мая 2020 года, примерно в 23 часа 5 минут, он направлялся домой, напротив дома № 7 по улице Высокая в г. Пензе был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятного, на что он согласился. Потом он прошел с сотрудником ДПС к патрульной автомашине, где в салоне он увидел ранее не знакомого ему мужчину. Сотрудники ДПС ему пояснили, что на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, сидит ФИО2 - водитель мотоцикла марки Stels Flex 250, который управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения. Так же вместе ним был второй понятой - ранее не знакомый ему мужчина. Им, как понятым, были разъяснены их права, которые ему были понятны. В 23 часа 15 минут 3 мая 2020 года в их присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, на котором он и второй понятой расписались. Далее, сотрудник ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что последний согласился. При этом сотрудником ДПС было продемонстрировано свидетельство о поверке на данный прибор. После прохождения ФИО5 освидетельствования на специальном приборе, результат составил 1,05 мг/л, то у водителя есть было установлено состояния алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе. Он и второй понятой так же поставили свои подписи в протоколах. После подписания всех протоколов он уехал к себе домой.

Свидетель К.Д.В.., показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон также были оглашены в судебном заседании, (л.д. 77-79), в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.В.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого И-ных подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.Е.В. от 04.05.2020 года, в котором он доложил, что 03.05.2020 года он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС Ш.Т.Ф. В рамках проведения специальной операции «Нетрезвый водитель», по адресу: <...>, ими был остановлен мотоцикл марки Stels Flex 250 без регистрационных знаков под управлением ФИО2 В ходе беседы у водителя были выявлены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810», с чем водитель согласился. После процедуры освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - показание прибора составило 1,05 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 полностью согласился. Факт употребления алкогольных напитков перед поездкой не отрицал. Результат освидетельствования на бумажный носитель распечатать не представилось возможным из-за севшей батареи принтера. Мотоцикл марки Stels Flex 250 без регистрационных знаков был помещен на специализированную стоянку (л.д. 6);

- протоколом 58 АС №093017 об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2019 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом марки Stels Flex 250 без регистрационных знаков, двигавшимся 03.05.2020 года в 23 часа 02 минут напротив дома № 7 по ул. Высокая в г. Пензе при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 9);

- актом 58 ББ № 005637 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2020 года, согласно которого ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора - 1,05 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11);

- протоколом 58 АТ № 076803 о задержании транспортного средства от 04.05.2020 года, согласно которому задержан мотоцикл марки Stels Flex 250 без регистрационных знаков и помещен на специализированную стоянку в связи с нарушением ПДД, допущенным ФИО2 (л.д. 13);

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И.В.. от 01.06.2020 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому 03.05.2020 года в 23 часа 02 минут напротив дома № 7 по улице Высокая в г. Пензе водитель ФИО2, управлял мотоциклом марки Stels Flex 250 в состоянии опьянения. В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, после чего было установлено, что водитель ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 19.04.2018 года, вступившим в законную силу 04.05.2018 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С учетом установленных обстоятельств, в действиях водителя ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года, согласно которому производство об административном правонарушении, имевшем место 03.03.2020 в 23 часа 02 минут, напротив дома № 7 по ул. Высокая в г. Пензе, возбужденного 03.05.2020 г. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с передачей материалов в орган дознания, ввиду наличия признаков состава преступления (л.д. 33-34);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И.В. что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ... от ... года изъято ... года и возвращено после истечения срока лишения ... года, административный штраф оплачен (л.д. 36);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 19 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 04 мая 2018 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев (л.д.39-40);

-справкой ГИБДД в отношении ФИО2, где, в том числе содержатся сведения о дате оплаты штрафа - 06.03.2020 г., наложенного постановлением от 19 апреля 2018 года (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности напротив дома № 7 по ул. Высокая в г. Пензе (л.д. 45-49);

Исследовав в совокупности и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведённые выше доказательства, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу закона, под механическими транспортными средствами понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрациклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации установлены категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, к которым отнесены мотоциклы.

Преступление совершено ФИО5 умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства; факт наличия у И-ных состояния опьянения в момент управления другим механическим транспортным средством объективно установлен имеющимися доказательствами.

Содеянное совершено И-ных до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 19 апреля 2018 г. о привлечении И-ных к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф оплачен 06.03.2020 г.

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, в том числе свидетельствующих о его невменяемости в момент совершения преступления, а потому И-ных подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное деяние, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д. 96), привлекался к административной ответственности (л.д. 29-30), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (96,98), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), без замечаний, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка И.В.А. ... года рождения (л.д. 95), активное способствование подсудимым расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не усматривается.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказания, в том числе наказание в виде штрафа, не будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

При принятии данного решения, суд принимает во внимание, что ранее к И-ных уже применялось административное наказание в виде штрафа за нарушение аналогичных норм ПДД РФ, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако должных выводов И-ных для себя не сделал, вновь нарушил ПДД РФ, в соответствии с которыми запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Более того, штраф за совершение указанного выше административного правонарушения был уплачен И-ных только спустя два года после назначения ему указанного наказания, как пояснил подсудимый И-ных в судебном заседании, штраф он оплатил тогда, когда в этом у него возникла необходимость - перед получением водительского удостоверения, а ранее в этом не было необходимости, денежные средства были необходимы для иных нужд. При изложенных выше обстоятельствах назначение наказание в виде штрафа за совершенное преступление, о чем просила сторона защиты, суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении И-ных наказания применению не подлежат.

Кроме того, И-ных должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Ильных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Не находит суд оснований для отнесения к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и высказанную подсудимым позицию о необходимости ехать в аптеку за лекарственными средствами для дочери, поскольку поездка за лекарственными средствами никак не может быть связана с возможностью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. А нежелание воспользоваться услугами такси или иных лиц, либо вызвать скорую медицинскую помощь, является субъективной позицией подсудимого и не оправдывает факт совершения им преступления.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении И-ных мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым хранящиеся при материалах уголовного дела вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск с двумя видеозаписями, на которых запечатлено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и преследование мотоцикла марки Stels Flex 250 хранится при уголовном деле (л.д. 89-90) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: СD-R диск с двумя видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Е.В. Силаева

ь