Решение № 2-1164/2018 2-41/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1164/2018

Дело №2- 41/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГригорашенкоО.В.

при секретаре КругляковойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ГерасимовуВИ о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ.в 17 часов 40 минут произошло ДТП, по адресу: <адрес><данные изъяты> Виновником данного ДТП был признан ФИО1, который оставил место ДТП, что подтверждается приговором суда. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца, то во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых считают, что действительно приговором Талдомского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, установлено, что ответчик нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанности водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, а именно немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он является, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, приговором Талдомского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ, установлено, что ФИО1 вернулся на место ДТП и в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии присутствовал на месте ДТП и участвовал при оформлении сотрудниками полиции документов, давал объяснения.

При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО1 отсутствуют основания считать ответчика не только скрывшимся с места ДТП, но даже оставившим место ДТП. В связи с изложенным, ответчик просит суд в иске СПАО «Ингосстрах» отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела справки по ДТП(л.д. 10-11), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>», <данные изъяты> (л.д. 19).

Приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГерасимовуВИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года (л.д. 12-18).

Согласно описанию преступного деяния, указанного в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес> по горизонтальному шоссе с асфальтовым покрытием в мокром состоянии, в темное время суток, при видимости в направлении движения 50 м., со скоростью около 60 км/ч., проявив невнимательность, легкомыслие и не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

<данные изъяты>: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, в нарушении пункта 2.5. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; скрылся с места ДТП.

Таким образом, в качестве обстоятельств совершения нарушения пункта 2.5 ПДД, отраженных во вступившем законную силу приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> грубо нарушил пункты 10.1, 14.1 и 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП, и сокрытие его места происшествия, вопреки доводам ответчика, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Посколькугражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»,что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д. 9), а ДТП произошло в период действия договора страхования, потерпевший ЗЭЭ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21).

Платежным поручением № от 24.07.2017 г.потерпевшему ЗЭЭ перечислено страховое возмещение в размере 387 766 рублей (л.д. 31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ЗЭЭ перечислено страховое возмещение в размере 112234 рубля (л.д. 32).

Таким образом, истцом в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, выплачено страховое возмещение в общей сумме 500000 руб..

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Так, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 14) в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ обязанности.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, еслиуказанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику в ДТП, скрывшемуся с места ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ГерасимовуВИ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ГерасимовуВИ в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30января 2019 года

Судья