Апелляционное определение № 33-7709/2026 Ж-7451/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0014-02-2024-007296-66

Дело №33-7709/2026 (II инстанция)

№2-70/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика ПАО «Совкомбанк» на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 10.11.2023, заключенный между ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) и ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>), недействительным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 10 ноября 2023 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, п которому займодавец передал заемщику сумма под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев. Договор заключен в простой письменной форме и подписан истцом как заемщиком в электронном виде с помощью простой электронной подписи путем введения смс-кодов. По утверждению истца, данный договор был заключен им под влиянием заблуждения в момент, когда он не мог в полной мере осознавать своих действий в силу проводимого лечения. Неизвестные лица позвонили ему на мобильный телефон, после чего под влиянием и по указанию данных лиц истец оформил несколько кредитов в разных банках, в том числе ПАО «Совкомбанк». Полученные денежные средства были переведены не насколько банковских карт, принадлежащих неизвестным истцу лицам. В обеспечение обязательств по кредитному договору был передан автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. Истец имеет тяжелое заболевание – множественная миелома, вследствие чего ему установлена 2 группа инвалидности. В связи с ухудшением состояния здоровья истец в период времени с 17 октября 2023 г. по 8 ноября 2023 г. находился в ГБУЗ №ГКБ № 52 ДЗМ» для прохождения курса химиотерапии в отделении гематологии и высокодозной химиотерапии, а затем он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица, возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, истец просил признать кредитный договор <***> от 10 ноября 2023 г., заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк», оформленный под залог автомобиля, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по существу иска и доказательства в подтверждение имеющихся возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Из возражений на исковое заявление следует, что по кредитному договору <***> от 10 ноября 2023 г. Банк передал заемщику сумма под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства обеспечены залогом автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. Доказательств того, что истец не имел намерения и воли на заключение кредитного договора и не мог осознавать своих действий, суду не представлено. Основания для признаний сделки недействительной отсутствуют. Наличие у ФИО1 заболевания не свидетельствует о том, что он не мог руководить своими действиями и заключать кредитные договоры. Помимо ПАО «Совкомбанк» ФИО1 заключены договоры и с другими банками. Каких-либо доказательств о введении истца Банком в заблуждение материалах дела отсутствуют. После предоставления истцу денежных средств они были переведены им на его счет в ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Совкомбанк», подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате неправомерных действий третьих лиц является действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк передал истцу денежные средства в размере сумма, под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Договор заключен в простой письменной форме и подписан заемщиком в электронном виде с помощью простой электронной подписи путем введения смс-кодов.

Также истцом заключен договор страхования с ПАО «Совкомбанк Страхование» от 10 ноября 2023 г.

Судом проверялись доводы истца о том, что кредитный договор был заключен им под влиянием введения в заблуждение третьими лицами в момент, когда истец не мог в полной мере осознавать своих действий в силу проводимого лечения и химиотерепии. Неизвестные лица позвонили на мобильный телефон истца, после чего под влиянием и по указанию данных лиц истец оформил несколько кредитов в разных банках, в том числе ПАО «Совкомбанк», полученные денежные средства были переведены не насколько банковских карт, принадлежащих неизвестным истцу лицам.

Так, из медицинских документов следует, что истец имеет тяжелое заболевание – множественная миелома, вследствие чего ему установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2022 номер 0133677. В связи с ухудшением состояния здоровья истец в период времени с 17.10.2023 по 08.11.2023 находился в ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» для курса прохождения химиотерапии в отделении гематологии и высокодозной химиотерапии.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ», где истец находился в связи с ухудшением состояния здоровья с 17 октября 2023 г. по 8 ноября 2023 г., следует, что он имеет основной диагноз множественная миелома.

По обращению истца по поводу совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица, СУ МВД России «Люберецкое» 15 декабря 2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301460021003544 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным выпискам Банка адрес, со счета истца были переведены денежные средства на счета иных лиц: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

По ходатайству истца по делу была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для определения способности/неспособности истца осознавать свои действия при заключении кредитного договора в период проводимого лечения. Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1522/а от 11 сентября 2024 г., в юридически значимый период подписания кредитного договора <***> от 10 ноября 2023 г. у ФИО1 отмечалось кратковременное психическое расстройство в форме расстройства адаптации с преобладанием нарушения других эмоций. Об этом свидетельствуют данные о возникновении у него в условиях психотравмирующей ситуации неустойчивого настроения с преобладанием пониженного фона, нарушения сна, повышенной тревожности, неуверенности в себе. Однако способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора <***> от 10 ноября 2023 г. определялась не психопатологическими, а психологическими механизмами. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению у него психологически зависимого состояния, при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали понимать их значение и руководить ими в юридически значимый период времени, а также оказывать сопротивление внешнему давлению.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признал его надлежащим доказательством и положил в основу решения, указав, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не нашел.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сославшись на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., пришел к выводу о том, что вышеуказанный кредитный договор заключен в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил и признал кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в данном случае оснований для признания кредитного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, истец самостоятельно и добровольно перевел полученные средства на свой счет, что свидетельствует о его осознании факта получения денежных средств и их распоряжения, суд не проанализировал поведение истца, которое не отвечает принципам добросовестности, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное заключение экспертов отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения экспертов, как доказательства. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: