Решение № 12-359/2025 21-633/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-359/2025

Судья: Серикова В.А. Дело № 21-633/2025

(№ 12-359/2025)


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ермакова Максима Геннадьевича на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года, постановление инспектора ДСП ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю № от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю № от 03 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что согласно копии постановления должностного лица № от 03 июля 2025 года, выданного на руки ФИО1, ее действия были квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно постановлению, внесенному в ФИС ГИБДД-М, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судьей первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи отсутствует ссылка на доказательства виновности ФИО1.

ФИО1 и ее защитник Ермаков М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО3 в судебном заседании дал указанные ниже пояснения.

Представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что на месте дорожно-транспортного происшествия обе стороны согласились об обоюдной виновности в ДТП.

Иные участники производства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся участников, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2025 года в 09 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Subaru», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение в транспортным средством «Jeep», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю постановления № от 03 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем, указанные выводы судьи являются преждевременными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ приведенных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи свидетельствует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Вместе с тем, судьей районного суда не выяснялось, имелись ли условия, при которых в силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола.

Из объяснений ФИО1, данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 свою вину не признала (л.д.48).

ФИО2 в своей жалобе в суд утверждала, что сразу после совершения правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ей было выдано постановление № от 03 июля 2025 года, в котором ее действия были квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем согласно постановлению, внесенного в ФИС ГИБДД-М действия ФИО1 квалифицированным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, согласно постановлению № от 03 июля 2025 года, выданного ФИО1, действия последней квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления имеется в материалах дела (л.д.5), а также копия постановления, имеющая живую печать, приобщена к делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сообщила, что спустя неделю после ДТП она в органах госавтоинспекции получила заверенное постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как на момент составления постановления она ставила свои подписи в постановлении о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно приложению к постановлению № от 03 июля 2025 года, действия ФИО1 также были квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Судом апелляционной инстанции истребован оригинал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно постановлению № от 03 июля 2025 года в деле действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО4 первоначально сообщил, что действия ФИО1 им были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства, сообщил о том, что затрудняется ответить на этот вопрос.

Тогда как в постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1 не оспаривала факт совершенного правонарушения.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым, судья,

решил:

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДСП ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю от 03 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>