Решение № 2-1921/2018 2-1921/2018~М-1445/2018 М-1445/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1921/2018

ДЕЛО № 2-1921/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование»о взыскании суммыстрахового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взысканиистраховоговозмещения указав в обоснование исковых требований, что 10.07.2017г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес-Бенц GL350, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате указанногоДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис № ЕЕЕ 0383705859).

13.07.2017г.в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлениистраховогослучая, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была подана претензия с требованием в выплате 376700 рублей.

Обосновывая претензионные требования истец ссылался на заключение №АА 18 от 08.08.2017г. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользустраховоевозмещение в размере 376 700 рублей, неустойку в размере 90 408 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 345330 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 172 665 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование»действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с п. 1 ст.2Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенныхстраховыхслучаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченныхстраховыхпремий (страховыхвзносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цельюстрахованияпри заключении договора имущественногострахованияявляется погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результатестраховогослучая.

Согласно п. 2 ст.940 ГК РФдоговорстрахованияможет быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявлениястраховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положением п. 1 ст.947 ГК РФустановлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатитьстраховоевозмещение по договору имущественногострахованияили которую он обязуется выплатить по договору личногострахования(страховаясумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.307 ГК РФзаключение договора является основанием возникновения обязательств.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организациистраховогодела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г.

В силу требований ст. 3 Закона целью организациистраховогодела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлениистраховогослучая.

В соответствии со ст. 9 Закона,страховымриском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводитсястрахование.Страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю.

Судом установлено, 10.07.2017г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес-Бенц GL350, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результатеДТПавтомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на моментДТПбылазастрахованав ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Альфа Страхование».

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13.07.2017г. истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом АО «Альфа Страхование» № 19633 от 02.08.2017г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений т/с Мерседес-Бенц GL350, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец подал досудебную претензию с требованием в выплате 376700 рублей. Обосновывая претензионные требования истец ссылался на заключение №АА 18 от 08.08.2017г. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

С целью установления обстоятельств и причин наступления страхового случая страховщиком было организовано проведение трасологического исследования в независимой.

Определением суда от 28.06.2018г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить все ли повреждения автомобиля Мерседес-БенцGL350 гос.номер № могли быть образованы в результате ДТП 10.07.2017г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-БенцGL350 гос.номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП 10.07.2017г.?

Согласно заключения № 86-18, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес-БенцGL350 гос.номер №, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также отраженные на составленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от 10.07.2017 года, при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений фонаря заднего правого. Экспертом отмечено, что диск колеса заднего правового не имеет повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах, имеет повреждения, образованные при других неизвестных эксперту обстоятельств.

По второму вопросу эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-БенцGL350 гос.номер № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП 10.07.2017г., составляет 345330 рублей.

В соответствии с положениями статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ООО «Южный центр экспертиз» ФИО3

Оценивая заключение судебной экспертизы №, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, объяснение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Оснований сомневаться в достоверности заключений судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было выплачено истцустраховоевозмещение и в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения в размере 345330 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ полагая, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд так же полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явна не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 250000 рублей, так как по мнению суда данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей15Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172665 рублей, исходя из расчета: 345330 * 0,5 = 172665.

В соответствии с ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведенастраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной авто-товароведческой и трассологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФполагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9453, 30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммыстраховоговозмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать сАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в размере 345330 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 172665 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной комплексной авто-товароведческой и трассологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 453, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья