Апелляционное определение № 33-1601/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Гуслистова С.А.

№ 2-892/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001202-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1601/2026
г. Вологда
02 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО12 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Вологжанин» (далее - АО «Банк Вологжанин», банк), просил обязать банк оказать услугу по предоставлению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию без необходимости использования сотовой мобильной связи либо иных платных услуг с формированием одноразового пароля на стороне клиента посредством eTokenPass или иным способом, обязать обеспечить информирование о совершаемых операциях без необходимости использования сотовой мобильной связи или иных платных услуг, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей (л.д.61).

В обоснование иска указано, в сентябре 2024 года ФИО1 принял решение стать клиентом АО «Банк Вологжанин», в котором по Правилам обслуживания клиентов в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц предлагались средства авторизации, в том числе через мобильный телефон или посредством eTokenPass - генератора одноразовых паролей, представляющего собой брелок, формирующий на своём экране при нажатии кнопки шестизначный уникальный код авторизации. Факт заключения с банком договора дистанционного банковского облуживания подтверждён сообщениями с сотрудником банка по электронной почте. Истец не пользуется услугами сотовой связи, желает использовать доступ к дистанционному банковскому обслуживанию посредством eTokenPass, в предоставлении такого доступа посредством eTokenPass ответчиком отказано ввиду отсутствия технической возможности. Полагает отказ банка незаконным, влекущим навязывание услуг сотовой связи. По причине невозможности пользоваться дистанционным банковским обслуживанием посредством eTokenPass испытывает нравственные страдания, выражающиеся в невозможности длительное время совершать безналичные операции по снятию, внесению и переводу денежных средств, не имеет возможности проверить баланс, вынужден лично обращаться в офис банка или отделения банков-партнеров.

Решением суда первой инстанции ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО12 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции о незаключённости договора дистанционного банковского обслуживания противоречат обстоятельствам дела и предоставленным истцом доказательствам - нотариально заверенной переписки сторон по делу посредством электронной почты. Полагает, что в любом случае суд первой инстанции в принятом решении должен был возложить на ответчика обязанность заключить договор дистанционного банковского обслуживания без возложения на потребителя обязанности по приобретению дополнительных услуг в виде услуг мобильной связи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Вологжанин» ФИО7 просит оставить решение суда без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, находит такую жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года протоколом Правления АО «Банк Вологжанин» утверждены Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – правила) и утверждена форма заявления о присоединении к договору «Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк Вологжанин» (л.д.7-19).

Правилами установлено, что договор присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц заключается на основании заключённого ранее договора банковского счёта физического лица для операций по банковским картам (л.д.9).

Заключение договора дистанционного банковского обслуживания осуществляется по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём подачи в банк заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк Вологжанин» (л.д.10 оборот).

При заключении договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Банк Вологжанин» клиенту предлагается выбор средства авторизации через мобильный телефон или посредством использования eTokenPass - генератора одноразовых паролей (брелка, на экране которого формируется шестизначный уникальный код авторизации) (л.д.15).

<ДАТА> ФИО1 заключил с банком договор банковского счёта физического лица (л.д.33).

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в заявлении, поданном в банк ФИО1, следует, что он присоединился к договору банковского счёта в АО «Банк Вологжанин», желает получать выписки по счёту при личном посещении банка, не предоставил номер контактного телефона для связи, получил банковскую карту по номеру банковского счёта физического лица №... (л.д.33).

Также <ДАТА> ФИО1 подал заявление в АО «Банк Вологжанин» об отказе получать сообщения о совершаемых операциях на мобильный телефон, заявив, что получение выписок по счёту в отделении банка или его банкоматах является надлежащим информированием об операциях по банковской карте (л.д.34).

Из анкеты, заполненной ФИО1 и направленной в адрес банка, видно, что целью заключения договора с банком является осуществление операций с использованием банковской карты до 10 операций в месяц с предполагаемым оборотом до 600 000 рублей (л.д.35-36).

В качестве предполагаемой цели сотрудничества с банком оформление договора дистанционного банковского обслуживания ФИО1 не указал (л.д.35).

В сентябре 2024 года ФИО1 вёл переписку с сотрудниками банка о возможности присоединения к договору банковского обслуживания посредством eTokenPass, из содержания которой следует, что ему разъяснялась информация об отсутствии у банка технической возможности предоставить такую услугу (л.д.51, 62-72).

Доказательств тому, что между АО «Банк Вологжанин» и ФИО1 в требуемой законом письменной форме заключён договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц, истцом не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 8, 160, 162, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ФИО1 не является лицом, заключившим с ответчиком договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц, обоснованно пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги не подтверждён надлежащими доказательствами.

Поводов для иных суждений судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон по делу регулируются нижеприведёнными нормами права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права истцом не может избираться произвольно, он должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, допущенного ответчиком, обеспечивать восстановление нарушенного права истца, действовавшего в спорном правоотношении добросовестно, при этом суду следует соблюдать баланс законных интересов сторон по делу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, обращаясь с иском о возложении обязанности предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию испрашиваемым способом и обеспечить информирование о совершаемых операциях без необходимости использования сотовой мобильной связи, обязан доказать факт принадлежности ему защищаемого права и неправомерность поведения ответчика, не исполняющего договорные обязательства в отношении конкретного потребителя.

Ответчик, защищаясь от иска потребителя, обязан доказать факты соблюдения прав потребителя при предоставлении ему банковской услуги.

Из материалов дела видно, что договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц между АО «Банк Вологжанин» и ФИО1 в требуемой законом письменной форме не заключён, следовательно, правом требовать от банка исполнения обязанностей, предусмотренных для банка Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, ФИО1 не обладает.

Сам по себе факт переписки по электронной почте между истцом и сотрудниками банка свидетельствует о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, предлагаемых банком, но не является доказательством возникновения правоотношений по дистанционному банковскому обслуживанию физических лиц банком, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика испрашиваемых истцом обязанностей являются верными.

Нарушения прав потребителя ФИО1 в действиях банка не установлены, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также являются правильными.

Доводы представителя ФИО1 ФИО12 о том, что суд первой инстанции в любом случае должен был возложить на ответчика обязанность заключить договор дистанционного банковского обслуживания, отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам процессуального права.

ФИО1 исковых требований о понуждении заключить договор банковского обслуживания без возложения на потребителя обязанности по приобретению дополнительных услуг в виде услуг мобильной связи к банку не заявлял, решение суда принято по правилам статьи части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям; предусмотренных федеральным законом поводов для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО12 удовлетворению не подлежит, поскольку все изложенные в жалобе доводы проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В судебное заседание участвующие в деле лица были извещены надлежаще, субъектный состав судом первой инстанции определён верно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова И.А. Сотников