Решение № 12-20/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: <...>, жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 мая 2019 года в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неработающего, сожительствующего, имеющего на иждивении двух детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

9 мая 2019 года ИДПС (дислокация с. Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 в отношении ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 мая 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьёй.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в 12:19 часов 9 мая 2019 года на <адрес> ФИО8 управлял транспортным средством ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком № с не пристёгнутым ремнём безопасности. ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО8 обжаловал постановление, заявив требование об отмене, прекращении производства по делу в связи с тем, что был пристёгнут ремнём. Отметил, что 9 мая 2019 года он, двигаясь по <адрес> на своем автомобиле, остановился перед пересечением <адрес>, так как на пути стояло заграждение, отстегнул ремень безопасности и был готов выйти из машины. В этот момент стоящая за перекрёстком сотрудник полиции ФИО3 жезлом указала на необходимость движения к ней, попросила документы, после чего сказала приехать в полицию в 14:00 часов для составления протокола вследствие того, что он не был пристегнут ремнём безопасности. Отметил, что у ФИО3 отсутствовал нагрудный знак, опознавательная манишка, бланки протоколов, не было патрульной машины. Изложенные им факты могут подтвердить находившиеся в тот момент в его машине пассажиры.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в автомобиле в момент общения с сотрудником ГИБДД ФИО3 находилось кроме него четыре пассажира. Он не мог явиться для рассмотрения протокола 14 мая 2019 года, так как находился на учёбе в <адрес>, о чём заявлял сотруднику полиции в момент оформления материала.

Должностное лицо ФИО3 пояснила, что 9 мая 2019 года осуществляла организацию дорожного движения в ходе шествия бессмертного полка, находилась на проезжей части <адрес> напротив <адрес> (аптеки). Около 12 часов со стороны здания центральной районной больницы к месту ограничения движения транспортных средств двигался белый автомобиль ВАЗ. Через спущенное боковое стекло передней левой двери было видно, что ремень безопасности на водителе отсутствует. ФИО3 дала сигнал к остановке жезлом регулировщика, указав на место напротив <адрес>. Водитель остановился, не доезжая 3 - 4 м до указанного места. Сигнал жезлом регулировщика был подан повторно. Водитель тут же переехал, остановка длилась пару секунд.

Соблюдя формальности, ФИО3 указала водителю на нарушение п. 2.1.2 ПДД и попросила явиться в пункт полиции к 14:00 часам для оформления постановления. Причиной этого явилось отсутствие бланков документов и патрульной машины, которая осуществляла дежурство на другой улице.

К назначенному времени ФИО8 в пункт полиции не явился, ФИО3 оформила рапорт, на основании которого нарядом ДПС вечером этого же дня ФИО8 был остановлен, составлен протокол, разъяснена необходимость явки для его рассмотрения, обозначено его время и место. На рассмотрение протокола об административном правонарушении ФИО8 не явился, каких бы то ни было ходатайств в связи с этим не заявлял.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах является основанием привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Как усматривается из материалов дела, в 12 часов 19 минут 9 мая 2019 года на <адрес> (пересечение с <адрес>) в районе <адрес>, ФИО8 управлял транспортным средством ВАЗ-217230, с государственным регистрационным знаком №, с не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил правила применения ремней безопасности.

В связи с оспариванием ФИО8 наличия события административного правонарушения и отсутствием бланков для составления протокола по делу об административном правонарушении, необходимостью регулирования дорожного движения в период ограничения движения, ФИО8 был уведомлён о его явке к 14:00 часам в пункт полиции (дислокация с. Юрла) для составления протокола. Факт необходимости прибытия в пункт полиции ФИО8 не опровергнут. В назначенное время ФИО8 не явился. В тот же день в 22:20 часа ФИО8 был остановлен нарядом ДПС ГИБДД в составе инспекторов ФИО4, ФИО5 в районе <адрес> и в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже отмечалось, положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения водителю механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, предписано быть пристёгнутым.

Неисполнение указанной обязанности водителем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО8 административного правонарушения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 9 мая 2019 года, рапортом старшего государственного инспектора БДД группы (дислокация с. Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к оспариванию события административного правонарушения, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания заслушанного по ходатайству подателя жалобы свидетеля ФИО6 о том, что он являлся пассажиром автомобиля ФИО8 в момент рассматриваемых событий, видел, что он отстегнул ремень безопасности при первичной остановке транспортного средства, противоречат иным доказательствам, не соответствуют в деталях сведениям, представленным как ФИО8 (утверждающим о четырёх пассажирах против одного, по мнению свидетеля), так и ФИО3 (одетой в парадную форму – белая сорочка, тёмно-синие китель, юбка, пилотка против камуфлированной одежды с кепкой, по мнению свидетеля). Изложенное является основанием к критической оценке названного доказательства и отсутствии оснований для его учёта при вынесении решения.

В целом сведения о четырёх пассажирах, с учётом данных о том, что они из салона автомобиля не выходили, не соответствуют фотоснимкам транспортного средства в момент остановки, на которых виден только водитель.

Рассматривая довод об отсутствии у ФИО3 нагрудного знака при несении службы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.

Оснований полагать, что инспектором ФИО3 вышеуказанные требования Федерального закона «О полиции» не были соблюдены, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, а также обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 14 мая 2019 года в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова