Решение № 2-18/2017 2-18/20176/2017 ДЕЛА6/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело №2-18/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 28 февраля 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, в размере – <данные изъяты> рублей, в порядке суброгации, и судебных расходов, в размере – <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в размере – <данные изъяты> рублей, в порядке суброгации, и судебных расходов, в размере – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.08.2014г. по адресу: ФАД «Кавказ», 486 км. 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером – №№, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель В.А.К. управлявший автомобилем «ВАЗ», с государственным регистрационным номером – №№, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанный водитель погиб в результате ДТП. В действиях обоих участников ДТП усматривается обоюдная вина с позиции гражданско-правового деликта. Законным наследником причинителя вреда является ответчик В.К.М.. Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-03): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения, в размере – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2015г. С учетом обоюдной вины, сумма требования к ответчику снижена на 50%. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 11, 15, 965, 1064, 1079, 1112 ГК РФ, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором также содержится и просьба выслать копию принятого судом решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме и пояснил, что после смерти его сына В.А.К., погибшего в результате ДТП 05.08.2014г., никто в наследство не вступал в виду отсутствия имущества составляющего наследственную массу. Так как у погибшего не было никакого имущества и как следствие это имущество никем не унаследовано, то и обязательства погибшего не могут ни к кому перейти. Утверждения истца о том, что ФИО2 является наследником своего погибшего являются надуманными и ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанной нормы процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании постановления от 29.11.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.К. и ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заключением эксперта № от 15.08.2014г. установлено, что в данной дорожной ситуации по представленным материалам предварительной проверки и исходным данным, для предотвращения столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», водителю автомашины «<данные изъяты>» В.А.К. в пути следования необходимо было, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации по представленным материалам предварительной проверки и исходным данным, предотвращение столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», для водителя В.А.К. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п. п. 9.10. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации постановка вопроса о наличии у водителя автомашины «<данные изъяты>», ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты>» не имеет смысла, так как водитель последнего располагался ближе к осевой линии разметки, в неподвижном состоянии, пропуская транспортные средства. С технической же точки зрения, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3 экспертом не усматриваются.

При таких обстоятельствах вина В.А.К. в ДТП, имевшем место 05.08.2014г. по адресу: ФАД «Кавказ», 486 км. 600 м., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером – <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №, признаётся судом доказанной.

Как следует из платёжного поручения № от 12.02.2015г. и страхового акта №, истец перечислил ФИО3 <данные изъяты> рублей в счёт оплаты страхового возмещения согласно страховому акту №, по договору №/13-ТФ от 25.01.2014г., в счёт убытка, причиненного автомашине «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Свидетельством о смерти I-ВЕ № от 09.09.2014г. подтверждается, что В.А.К. умер 05.08.2014г.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Как следует из справки № от 27.02.2017г., В.А.К. на день смерти 05.08.2014г. был зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Данное обстоятельство даёт суду снования полагать о том, что местом открытия наследства после смерти В.А.К. является с.<адрес> КБР.

Из ответа на запрос суда нотариусу Лескенского нотариального округа КБР от 22.02.2017г. № следует, что наследственное дело к имуществу В.А.К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживавшего по адресу: РФ, КБР, <адрес>, с.<адрес>, не заводилось.

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что после смерти его сына В.А.К., погибшего в результате ДТП 05.08.2014г., никто в наследство не вступал в виду отсутствия имущества, составляющего наследственную массу, так как у погибшего не было никакого имущества и как следствие это имущество никем не унаследовано, а также опровергают доводы истца, указанные в иске о том, что ответчик ФИО2 является наследником своего погибшего сына В.А.К.

Доказательства обратного, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие имущества, в смысле ст. 1112 ГК РФ, составляющего наследственную массу после смерти В.А.К., суд считает, что ответчик ФИО2 не может отвечать по долгам своего погибшего сына В.А.К., в смысле ст. 1175 ГК РФ, и приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, в размере – <данные изъяты> рублей, в порядке суброгации, и судебных расходов, в размере – <данные изъяты> рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев Решение вступило в законную силу «____»________2017 года. Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев