Решение № 2-803/2018 2-803/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-803/2018

Дело № 2-803/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 24 июля 2018 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми заявлениями в суд к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с требованиями о признании недействительными договоров поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно исковым заявлениям, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был заключен Договор поручительства № № на сумму <сумма 1>, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поручительства № № на сумму <сумма 2>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 свои требования обосновывали тем, что они являются участниками крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3, но их согласия при заключении оспариваемых договоров, в нарушение ст.ст. 256, 257 ГК РФ, никто не спрашивал. Кроме того, ФИО2 в исковом заявлении указал на то, что ответчик ФИО3 является его супругой, и при заключении оспариваемых им договоров, его согласия на заключение данных договоров, в нарушение ст.ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, никто не выяснял.

В связи с вышеизложенным, истцы полагают, что заключение данных договоров нарушает их права, установленные ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержал по изложенным в нём доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он не был предупреждён о том, что будут заключены договоры поручительства, об их существовании узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года. В период заключения договоров поручительства он проходил военную службу по призыву в ВС РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, и пояснила суду, что ни мужу, ни сыну ФИО1 она не говорила о том, что планирует заключить со ФИО5 договоры поручительства. В период заключения данных договоров сын ФИО1 служил в Армии. Накануне подписания данных договоров ей позвонил сын ФИО7, в обеспечение заемных обязательств которого и были заключены оспариваемые договоры, и предупредил, что приедут два мужчины с бумагами, и что их необходимо подписать. Когда приехали два мужчины, она подписала два договора поручительства, не читая, поскольку об этом ее попросил сын. При заключении договоров поручительства со ФИО5, она ему не говорила о том, что помимо неё в КФХ имеются ещё другие члены, поскольку не придала этому значение.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства оговорено, что при заключении каких-либо договоров по распоряжению имуществом хозяйства необходимо спросить мнение всех участников КФХ. Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 7, 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Кроме того, и Семейный кодекс РФ указывает на необходимость получение согласия супруга на сделку по распоряжению общим имуществом. Однако такого согласия у истцов никто не спросил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и в судебном заседании показал, что, по его мнению, истцы и ответчик в данной ситуации заинтересованы в признании договоров поручительства недействительными. Перед подписанием оспариваемых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно встречался для их обсуждения в <адрес> с ответчиком и ее супругом ФИО2. Кроме того, ранее он уже заключал с ответчиком аналогичные договоры. Таким образом, у него вызывает сомнение то, что истцу ФИО2 не было известно о намерении его супруги заключить договоры поручительства. В разделе 2 договоров указано, что они не затрагивают чьих-либо интересов. При подписании договоров и ответчик не говорила ему, что в КФХ имеются и другие члены. Указанное не следовало и из представленных перед подписанием договоров документов. Истца ФИО1 он увидел, когда тот пришел из армии, то есть в ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО5, являющийся стороной по оспариваемым договорам, считает заявленные истцами требования необоснованными. Так, КФХ, главой которого является ФИО3, на момент его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, состояло из одного гражданина – самой ответчицы, что следует из представленных МИФНС № по <адрес> документов. Соглашение между ФИО2 и ФИО3, составленное на 3 месяца позднее указанной даты, не может рассматриваться как учредительный документ, то есть не подтверждает участие ФИО2 в создании КФХ, зарегистрированного ранее, равно как и его вступление в хозяйство на основании заявления. В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, оспариваемые договоры не могут быть признаны ничтожными, поскольку не нарушают закон. Ни нормами права, ни соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается каких-либо ограничений на возможность заключения крестьянским (фермерским) хозяйством любых сделок, не противоречащих закону. Закон о КФХ, регламентируя полномочия главы хозяйства, наделяет последнего правом действовать без доверенности от имени фермерского хозяйства, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. В пункте 2.2 Соглашения предусмотрены те же полномочия главы. Обращал внимание на то, что поручительство, по своей сути, не является сделкой по распоряжению имуществом, а является способом обеспечения другого обязательства, и не влечет безусловную необходимость отвечать по обязательствам должника. Таким образом, полагал, что заключение главой КФХ ФИО3 договоров поручительства не затронуло и не нарушило права истцов. Кроме того, ФИО1 в силу закона, не мог являться членом КФХ в связи с прохождением военной службы по призыву в ВС РФ. Также указывал, что договор поручительства, заключенный одним из супругов, в том числе супругом, являющимся индивидуальным предпринимателем, порождает права и обязанности только для этого супруга (п. 3 ст.256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать в полном объёме.

Допрошенный по ходатайству третьего лица в качестве свидетеля Б.И.П. в судебном заседании показал, что он знаком со ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ годов. Последний является фермером, и он помогал тому покупать комбайн, предоставив займ, который тот в последующем выплатил. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 вновь обратился к нему, чтобы занять денег. Поскольку у него не было возможности предоставить деньги, он обратился к ФИО5, с которым знаком давно, чтобы тот оказал финансовую помощь ФИО7 для покупки семян для посевной и топлива. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ года он организовал им встречу. При заключении со ФИО7 договоров займа заключались также договоры поручительства с матерью последнего. Перед заключением данных договоров подготавливались и согласовывались документы, он и ФИО5 постоянно общались со ФИО7 и ФИО2, в том числе о том, что заемные обязательства будут обеспечены поручительством со стороны ФИО3. Поэтому он уверен, что ФИО2 знал о том, что будут заключаться договоры поручительства.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является главой крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ ФИО3, членами данного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (супруг главы КФХ), ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ ФИО3 заключён договор поручительства № № с гражданином ФИО5 в целях обеспечения исполнения обязательств главы КФХ ФИО7 по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ ФИО3 заключён договор поручительства № № с гражданином ФИО5 в целях обеспечения исполнения обязательств главы КФХ ФИО7 по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный поручитель, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств по договорам займа полностью и в любой его части в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Разрешая исковые требования по доводам истцов об отсутствии их согласия, как членов КФХ, на заключение договоров поручительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Статья 7 указанного Закона определяет, что члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 указанного Закона главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. Глава фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст. 17 № 74-ФЗ).

По сделкам, совершенным главой крестьянского хозяйства в интересах хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой хозяйства, считается совершенной в интересах хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой хозяйства в его личных интересах.

Пункт 3 статьи 253 ГК РФ предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ограничения ФИО3 в полномочиях по заключению сделок от имени хозяйства, осведомленности гражданина ФИО5 о том, крестьянско-фермерское хозяйство имеет нескольких членов, и о том, что они имеют возражения относительно заключения оспариваемых договоров.

Разрешая исковые требования в части доводов относительно отсутствие согласия супруга ФИО2 на заключение сделки его супругой – главой КФХ ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключая договоры поручительства, ФИО3 не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке со ФИО2 имуществом, она только принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ей имуществом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заключённых между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер