Решение № 2-5449/2019 2-5449/2019~М-4770/2019 М-4770/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-5449/2019

Дело № 2 – 5449/2019

УИД 03RS0017-01-2019-005562-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Харрасовой А.М., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2018 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 08.11.2018 г. около 18 час. 59 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, превысив установленные ограничения, не снизив скорость и не остановившись перед переходом, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП истец была доставлено в ГБУЗ РБ ГБ № г. Стерлитамак, где с 08.11.2018 г. по 05.12.2018 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, с 08.11.2018 г. по 11.11.2018 г. лечение в условиях реанимационно-анестезиологического отделения. Истец была вынуждена за свой счет приобрести дорогостоящую металлоконструкцию и операционный комплект. 05.12.2018 г. при выписке из больницы пришлось заказать транспортировку на специальном автомобиле для лежачих больных, поднятия до квартиры, и оплатить данные услуги в размере 2 500 рублей. С 18.02.2019 г. по 22.02.2019 г. ФИО3 повторно находилась на стационарном лечении. Согласно заключению эксперта от 14.01.2018 г. ФИО3 причине тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. 23.04.2019 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан был вынесен приговор, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. После полученных травм ФИО3 перенесла две операции, испытывает морально-нравственные страдания, связанные с физической болью, которую истец испытывает до сих пор, из-за болевых ощущений не может полноценно спать. Ответчик приходил в больницу, извинялся, но какой-либо материальной помощи не оказывал.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Помощник прокурора Харрасова А.М. судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду заявления о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 08.11.2018 г. около 18 час. 59 мин ФИО2, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, в районе <адрес>, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью свыше 40 км/ч, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, превысив установленные ограничения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев на правой полосе движения перед пешеходным переходом остановившееся транспортное средство, водитель которого пропускал пешехода, нарушив п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не снизив скорость и не остановившись перед переходом, допустил наезд на пешехода ФИО3

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Стерлитамакское межрайонное судебно-медицинское отделение № м.д. от 18.02.2019 г. у ФИО3 имели место повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

При таком положении, установив вину ответчика в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении морального вреда частично, в сумме 130 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда 130 000 рублей определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, в размере 600 000 рублей суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.