Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело 2-386/2017

Поступило в суд 19.04.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ИП ФИО3 на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 обязался нести полную материальную ответственность за повреждение вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовой функции ответчику были переданы: автомобиль Scania Р400 CA6X4HSA <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № и полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут при выполнении трудовых обязанностей в результате противоправных действий ответчика, а именно: водитель ФИО2 выезжая с АЗС г<данные изъяты> на трассу на автомобиле Scania Р400 государственный регистрационный знак О № с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак № не учел состояния дорожного покрытия, резко затормозил, в результате чего произошло складывание автопоезда на правую сторону. Это подтверждается: объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом учёта повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля: крыло заднее правое передняя часть - разрыв; крыло заднее правое верхняя часть - разрыв; крыло заднее правое задняя часть - разрыв; боковина кабины правая - деформация в задней нижней части и повреждение ЛКП, бак Addblue - разрыв; насос Addblue - деформация и изгиб, хомут крепления топливного бака задний - разрушение; фонарь габаритный средний правый - разрыв проводки; спойлер задний правый - разрыв; отсутствует фрагмент; спойлер крыши средний - разрыв в правой части; верхний и нижний кронштейны правого спойлера - деформация и изгиб на площади более 40%; шарнирная петля правая - деформация и изгиб; короб защитный (дополнительный) топливного бака правого - деформация на площади более 40%; кронштейн защиты топливного бака правого передний - деформация и изгиб; брус защитный правый верхний - деформация и изгиб; брус защитный правый нижний - деформация и изгиб; балка крепежная тормозных кранов - деформация и изгиб; корпус разъема к указателю правого поворота — разрыв; правая стойка верхнего спойлера – деформация» отсутствует фрагмент в правой части.

Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчётом № О-356 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Работник принимает на себя на полную материальную ответственность за повреждение вверенного ему Работодателем имущества. Ответчик признал свою вину в причинении ущерба Истцу и обязался его возместить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возместив ущерб, уволился с места работы. Сумма причиненного ущерба превышает месячный заработок Ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, однако какие-либо доказательства по делу представлять отказывается, о чем написал соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Топ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем оформил соответствующее заявление.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности водителя, с окладом <данные изъяты> рублей. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. (л.д.14-15)

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 принял тягач седельный, модель Scania Р400 CA6X4HSA 2013 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №. (л.д.16)

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было написано объяснение, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выезжал с АЗС на трассу, не учел дорожное покрытие, в результате чего произошло складывание автопоезда на правую сторону. Автомобиль получил повреждения: замята решетка топливного бака; лопнул бак Addblue; разлом крепления правого спойлера; трещина на верхнем спойлере; фонарь габарита с правой стороны (на защите топливного бака). (л.д.17)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возместить причинный ущерб, нанесенный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут автомобилю Scania Р400 CA6X4HSA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д.18)

Истцом также в качестве доказательств представлены акт служебного расследования по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере причиненного ущерба автомобилю Скания Р400СА6Х4НSА, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ИП «ФИО3», выразившегося в расходах на устранение повреждений транспортного средства.

Согласно отчету №О-356, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р400СА6Х4НSА, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.21-63)

Как следует из ответа 5 МОТНиРАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Скания Р400CA6X4HSA, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «СВ-ТОП».

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СВ-Топ» передало в аренду ИП «ФИО3» автомобиль Scania Р400CA6X4HSA, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №. (л.д.79-83)

Размер понесенных ИП «ФИО3» расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СВ-Топ» перечислено <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № О-356 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какие либо доказательства, что сумма ущерба составляет меньшую сумму, чем <данные изъяты> рублей, ответчик ФИО2 представлять отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП «ФИО3» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Судья М.В.Мухина