Решение № 2-11303/2025 2-244/2026 2-244/2026(2-11303/2025;)~М-10015/2025 М-10015/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-11303/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное ФИО6 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0№-16

Дело 2-244/2026 (2-11303/2025;)

ФИО6

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск о взыскании суммы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, и, уточнив свои требования, просила:

Взыскать с Администрации и/или Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Го. <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за ущерб, причиненный в результате падения дерева (части дерева) на автомобиль в размере 185 113, 40 руб.

Взыскать с Администрации и/или Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству ФИО10о. <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за расходы, связанные с экспертной оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Взыскать с Администрации и/или Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству ФИО10о. <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за расходы, связанные с экспертными кадастровыми работами (геодезическими измерениями) в размере 12 000 руб.

Взыскать с Администрации и/или Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству ФИО10о. <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за расходы за судебную землеустроительную экспертизу в размере 30 000 руб.

Взыскать с Администрации и/или Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству ФИО10о. <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 21 000 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения <адрес> в 2025 году).

Взыскать с Администрации и/или Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству ФИО10о. <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за понесенные судебные расходы (уплату госпошлины) в размере 10 963,42 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на территории, организованной в качестве автостоянки, вблизи домов <адрес>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. № <данные изъяты> произошло падение аварийного дерева (части дерева).

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб. Указанный автомобиль приобретен в браке между истцом и ФИО1, зарегистрирован на ФИО1, но фактически им пользуется истец на основании договора/полиса ОСАГО ПАО «Ренессанс Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль является общим имуществом супругов (согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 30 мин истец лично припарковала ТС в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 мин истцом были обнаружены и зафиксированы повреждения.

По факту повреждения имущества истец обратилась в 3 ОП УМВД России по г.о. <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мне было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, -предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП №, по адресу <адрес>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. № № на июнь 2025 года при расчете составила 185 113, 40 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч сто тринадцать рублей 40 копеек).

После обращений в АО «УК Подольск», территориальный отдел, обслуживающий жилищный фонд ООО «Центральный-Дубровицы», МБУ «Подольский комбинат благоустройства», Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.о. Подольск, истец выяснила, что территория, организованная в качестве автостоянки вблизи <адрес>, и прилегающий к ней земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, причинившее вред транспортному средству истца, является общественной территорией, т.е. специально предназначенной для использования неограниченным кругом лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Подольск истцом было направлено обращение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева (части дерева) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Подольск, на организованной автостоянке общего пользования вблизи домов 7А, 9А по Красногвардейскому бульвару и вблизи <адрес>у, рассмотрена Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству <адрес> Подольск (далее - Комитет).

С целью уточнения необходимых данных, исходя из изложенного в ответе (письме) Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № замечания об отсутствии документов, позволяющих определить точное место произрастания дерева, а также лицо ответственное за содержание зеленых насаждений в месте происшествия, по заказу истца кадастровым инженером ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП.31350483370024) были выполнены кадастровые работы и составлено заключение специалиста о геодезических измерениях расстояния от объекта (дерева) до границ ближайших объектов недвижимости. По результатам натурных геодезических измерений, направленных истцом в адрес Комитета ДД.ММ.ГГГГ, линейное расстояние от объекта дерево) до ближайшего угла кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> составляет 32.06 метров, до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес>) составляет 14.11 метров, до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составляет 22.55 метров. Расстояние от объекта (дерево) до границы существующей парковки составляет 5.64 метра.

Территория организованной автостоянки общего пользования и место произрастания дерева, расположены со стороны внешней фасадной поверхности нежилого здания № многоквартирных жилых домов № по Красногвардейский бульвару, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, что подтверждается заключением эксперта, данными публичной общедоступной кадастровой картой 2025 Росреестра городского округа Подольск. Таким образом, АО «УК Подольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>). :5служивающая территорию многоквартирного жилого <адрес>А по Красногвардейскому бульвару и ЖСК «Магнит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обслуживающая территорию многоквартирного жилого <адрес>А по Красногвардейскому бульвару, на которые Комитет в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-32-5422 ссылается, как на обслуживающие территорию произрастания дерева, не являются/не могут являться надлежащими цветниками при судебном разбирательстве по данному вопросу, поскольку поврежденное дерево произрастает на расстоянии более установленных 5 метров от внешней фасадной поверхности этих домов/зданий, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

Истец считает, что материальный ущерб был причинен ей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию территорий и иных объектов благоустройства (в частности по содержанию зеленых насаждений), находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик: Администрация г.о. <адрес>, - представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик: Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск - представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ФИО1, - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ЖСК "МАГНИТ", - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо: АО УК "Подольск", - представитель по доверенности в судебное заседание явилась, оставила исковые требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 80-81)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 74)

ФИО2 на основании договора/полиса ОСАГО ПАО «Ренессанс Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ использует указанный автомобиль (лд 9).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства а/м <данные изъяты> при ФИО6 вопроса о возмещении убытков, подготовленный ИП ФИО7 (ИНН <***>) (л.д. 17-25), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 185 113,40 руб.

Постановлением и.о. дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Хендай Солярис, г/н № регион, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 26-27)

Указанным постановлением установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 ОП УМВД РФ по г.о. Подольск поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> регион, по адресу: <адрес>

По обстоятельствам произошедшего гр. ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ год, примерно в 16 часов 30 минут тр. ФИО2A., припарковала, а/м <данные изъяты> регион, возле <данные изъяты> и ушла. В указанное время, а/м находился в исправном состоянии и каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут подойдя к своему автомобилю гр. ФИО2, обнаружила, что на автомашину упало дерево.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на машине, в результате падения дерева имеются механические повреждения в виде: вмятины на крыше с повреждением ЛКП, вмятины на правой задней стойке с потертостями, вмятины на крышке багажника с правой стороны с повреждением ЛКП.

Данных на то, что повреждения были причинены третьим лицом умышленно, не выявлено. В свою очередь при отработке жилого сектора свидетелей и очевидцев факта повреждения, а/м Хендай <данные изъяты> 47 регион не выявлено, камеры видеонаблюдения на участке местности, где был припаркован а/м Хендай Солярис, г/н № регион отсутствуют. В полицию гр. ФИО2, обратилась фиксации данного факта и дальнейшего обращения в муниципалитет г.о. Подольска.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста о расстоянии от объекта (дерево) до границ объектов недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером № расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл<адрес> (л.д. 36-44),из которого следует, что по результатам натурных геодезических измерений линейное расстояние от объекта (дерево) до ближайшего угла кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 32,06 м., до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 14,11 м., до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 22,55 м. Расстояние от объекта (дерево) до границы существующей парковки составляет 5,64 м.

На претензию истца Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, в соответствии с которым: согласно информации системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры, вышеуказанные дома (многоквартирный <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, находится на обслуживании АО «УК Подольск»; многоквартирный <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, г.о. Подольск. <адрес> бульвар, находятся на обслуживании ЖСК «Магнит», здание, находящееся по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> бульвар, <адрес>, назначение нежилое) находятся на дворовой территории. А значит. Ответственность по уходу за элементами озеленения и благоустройства лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда. У комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. (л.д. 46-48, 91-110)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Суть дела» (ОГРН <***>) (л.д. 133-136)

Исходя из выводов представленного в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты> экспертом был установлено, что дерево (часть которого упала на автомобиль истца) росло из точки 1, а также было установлено направление паления части дерева. Каталог координат представлен в таблице 1 :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении сопоставления экспертом установлено, что исследуемое дерево (упавшее на автомобиль истца) расположено вне прилегающих территорий ближайших жилых многоквартирных домов (имеющих адреса: <адрес>), а следовательно и вне территории, находящейся в обслуживании МУП «УК «Подольск» согласно ст.68,69 ФИО6 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из вышесказанного исследуемое дерево расположено на территории неразграниченной муниципальной собственности г.о. <адрес>, а следовательно в зоне обслуживания Администрации г.о.<адрес>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ФИО6 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» с изменениями ДД.ММ.ГГГГ размеры придомовой территории определяются в ст.69:

1. Границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными <адрес> N191/2014-03.

2. Размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп:

1) размеры прилегающих территорий для объектов:

а) не устанавливаются:

в случае, если под зданиями, строениями, сооружениями образованы земельные участки (все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, для которых размер прилегающей территории устанавливается в соответствии с частями 2 - 3 настоящей части);

для объектов социального обслуживания и оказания социальной помощи населению, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта;

б) не более 5 метров для объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, объектов религиозного назначения, объектов банковской и страховой деятельности, объектов бытового обслуживания, некапитальных строений, сооружений;

(пп. "б" в ред. ФИО6 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/9)

в) для многоквартирных жилых долгов:

(в ред. ФИО6 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/9)

не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;

не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения;

не допускается проведение линии границы прилегающей территории по элементам благоустройства придомовой и (или) дворовой территорий с включением в границы прилегающей территории указанных элементов благоустройства частично;

г) для подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования не может быть установлен более максимального значения, установленного для объекта, к которому подъезд (съезд) обеспечивает доступность;

д) для наземных частей линейных объектов инженерной инфраструктуры не может превышать размеров охранной зоны линейного объекта;

е) в иных случаях - не более 30 метров;

2) размеры прилегающих территорий для земельных участков:

а) не устанавливаются для земельных участков с разрешенным использованием: социальное обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, спорт;

б) не более 5 м для земельных участков с разрешенным использованием: для передвижного жилья, индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства и огородничества;

в) в иных случаях - не более 30 метров;

3) размеры прилегающих территорий незастроенных земельных участков не могут превышать максимального значения, установленного для объектов, размещение которых допускается видом разрешенного использования земельного участка.

3. Границы прилегающих территорий отображаются на схеме санитарной очистки городского округа Подольск.

4. Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в соответствии с <адрес> N191/2014- 03 Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству администрации городского округа Подольск.

(в ред. ФИО6 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56/2)

5. Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в форме электронного документа. Схемы границ нескольких прилегающих территорий или всех прилегающих территорий на территории городского округа Подольск могут быть подготовлены в форме одного электронного документа.

Форма границ прилегающей территории, требования к ее подготовке устанавливаются Министерством благоустройства <адрес>.

Установление и изменение границ прилегающей территории осуществляется путем утверждения ФИО6 городского округа Подольск схемы границ прилегающих территорий.

8. Не допускается:

1) пересечение границ прилегающих территорий;

2) вовлечение прилегающих территорий в хозяйственную деятельность, осуществляемую на земельном участке, в здании, строении, сооружении, в отношении которых определена прилегающая территория (в том числе обустройство мест складирования, размещение инженерного оборудования, загрузочных площадок, автомобильных стоянок и парковок, экспозиция товаров, ограждение прилегающей территории)

3) в случае размещения объектов на основании разрешения на размещение на территории общего пользования, в отношении которой установлены границы прилегающей территории, указанные границы подлежат изменению;

4) включение в границы прилегающей территории:

- элементов благоустройства частично;

объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в федеральной, региональной, муниципальной собственности;

земельных участков объектов социального обслуживания и оказания социальной помощи населению, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта;

-зон с особыми условиями использования объектов инженерной инфраструктуры;

- водных объектов.

9. Если расстояние между объектами, в отношении которых определяется прилегающая территория, меньше, чем совокупный размер прилегающей территории, установленный настоящими Правилами для соответствующих видов объектов, в отношении этих объектов устанавливается общая смежная граница прилегающих территорий. В таком случае в целях определения общей смежной границы прилегающих территорий размер прилегающей территории в отношении каждого из объектов устанавливается пропорционально максимальному размеру прилегающей территории, установленному настоящими Правилами для соответствующих видов объектов.

Вместе с тем согласно Ст.68 ФИО6 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)

«...1. Собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами городского округа Подольск, разработанными во исполнение настоящих Правил.

Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя:

3) содержание деревьев и кустарников, в том числе:

вырезка сухих сучьев и мелкой суши;

сбор срезанных ветвей;

прополка и рыхление приствольных лунок;

полив в приствольные лунки;

удаление аварийных или усохших деревьев в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений – порубочного билета на территории городского округа <адрес>».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения, т.е. к полномочиям органов местного самоуправления.

В рамках ст. 55 Правил благоустройства территории г.о. Подольска, утвержденных ФИО6 г.о. Подольска от 27.12.2018г. № требования к организации озеленения территорий муниципальных образований, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, устанавливаются правилами благоустройства территорий муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 60 Правил содержания территорий г.о. Подольск обеспечивается администрацией г.о. Подольск в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Правил, усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья и кустарники, а также пни, оставшиеся от спиленных и упавших деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения, а до их удаления должны быть приняты меры, направленные на ограничение доступа людей в опасную зону.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Правил благоустройства территории г.о Подольск установленные ч. 1 настоящей статьи обязанности возлагаются по объектам, находящимся в государственной и муниципальной собственности, переданным во владение и ( или ) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или ) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и ( или ) пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Представленное истцом заключение о размере материального ущерба автомобиля ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение и пояснение эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа Подольск суммы восстановительных ремонта автомобиля в полном объеме. Оснований для удовлетворения заявленных требований с иного ответчика судом не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 21000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В качестве доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий представлена выписка из сети Клиник «Жемчужина Подолья» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 диагностировано смешанное тревожное и депрессивное расстройство (л.д. 169), однако доказательств причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и диагнозом истца суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий вследствии рассматриваемого судом события, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено: копия чека об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7063,42 руб. (л.д. 8). Копи акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 по догвоору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО3 услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 14), копия договора на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2 предметом которого выступает: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, объект экспертизы – транспортное средство : <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, гос. № <данные изъяты>. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5000 руб. (л.д.15-16), копия договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 предметом которого выступает: выполнение кадастровых работ по составлению заключения специалиста. Указанных в п. 1.2 Договора: объекты недвижимости: КН №, расположенного по адресу: <адрес> КН № расположенного по адресу: <адрес>; КН №, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ составляет 12000 руб. (л.д. 32-34), копия акта сдачи-приемки выполненных работ между ФИО2 и ИП ФИО4 (л.д. 35), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за кадастровые работы ИП ФИО4 денежных средств в размере 12000 руб. (л.д. 45), чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 30000 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента по <адрес> для оплаты судебной экспертизы по делу (л.д. 130-131), копия чека об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 172), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 900 руб. (л.д. 173)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0 и от 19 января 2010 года N 88-0-0).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск судебные расходы в счет оплаты оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., в счет оплаты экспертных кадастровых работ в размере 12 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 10 963,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск в пользу ФИО2 денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 184 113,40 руб., судебные расходы в счет оплаты оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., в счет оплаты экспертных кадастровых работ в размере 12 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 10 963,42 руб.

В иске ФИО2 о взыскании с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск компенсации морального вреда в размере 21 000 руб. отказать.

В иске ФИО2 о взыскании с Администрации г.о. Подольск денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 184 113,40 руб., компенсации морального вреда в раз мере 21 000 руб., судебные расходы в счет оплаты оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., в счет оплаты экспертных кадастровых работ в размере 12 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 10 963,42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова