Апелляционное постановление № 22К-2271/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/10-88/2021

Судья 1-й инстанции – Иванов Д.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвоката Измайловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Измайловой О.С. в интересах заявителя Г. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Измайловой О.С. в интересах Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ангарский городской суд Иркутской области поступила жалоба адвоката Измайловой О.С. в интересах Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2021 года, вынесенного следователем по (данные изъяты) З.., незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года жалоба адвоката Измайловой О.С. в интересах Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлова О.С. в интересах Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, а также ч. 3 ст. 125 УПК РФ, считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, а также ограничил право Г. на защиту, лишив последнюю права приводить дополнительные доводы относительно предмета жалобы, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Г., так как они прибыли в здание суда в 09 часов 02 минуты и не смогли попасть в зал судебного заседания. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не предпринимал мер, направленных на обеспечение надлежащего извещения о месте, дате и времени судебного заседания мэра <адрес изъят> городского округа, который является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя. Просит постановление суда отменить, материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ш. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании адвокат Измайлова О.С. поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Измайловой О.С. в интересах Г., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Доводы адвоката в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно представленному материалу, заявитель и все заинтересованные лица, в том числе заявитель Г. и мэр <адрес изъят> городского округа П. были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, суду не представили. Препятствий для участия в судебном заседании адвоката Измайловой О.С. и заявителя Г., в чьих интересах была подана жалоба, не имелось. В судебном заседании принимали участие помощник прокурора <адрес изъят> Ш., представитель конкурсного управляющего, являющийся представителем ООО «(данные изъяты)» Б., что подтверждает факт выполнения судом обязанностей по обеспечению возможности участия в судебном заседании всем участникам уголовного судопроизводства. Поскольку судебное заседание, до удаления суда в совещательную комнату длилось достаточно продолжительный промежуток времени, доводы адвоката о том, что указанное время она ожидала приглашения в зал судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными. Тот факт, что адвокат и заявитель находились в коридоре и не реализовали свои права, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Измайловой О.С. в интересах Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова

.