Решение № 2-3944/2019 2-3944/2020 2-3944/2020~М-3423/2020 М-3423/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3944/2019

Дело № 2 -3944/19

16RS0050-01-2020-008182-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 400 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 562 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании указав, что 17.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 400 000 рублей на срок до 29.03.2019 г. В обеспечение возврата суммы займа полученной заемщиком, согласно договора от 17.01.2019г. был заключен договор залога недвижимости - земельный участок общей площадью 562 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени обязательства не исполнены. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

ФИО3 обратилась к ФИО1, ФИО2 с встречным иском о признании договора залога недействительным. В обоснование указав, что никакого отношения к договору займа не имеет, стороной не является, никаких обязательств перед ФИО1 не имеет. Просит в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. сделка договора залога совершена по доверенности, выданной ею на имя ФИО2, которая как бы гарантирует договор займа. Никакого намерения уступать земельный участок и тем более распорядиться, таким образом не было. ФИО2 в нарушение закона, без е согласия, воспользовавшись доверенностью совершил действие, которым лишил ФИО3 недвижимости. Кроме того, на земельном участке стоит жилое 3-х этажное строение, размере 1000 кв.м. согласно договора залога площадь земельного участка указана 562 кв.м. Договор залога недействителен, поскольку она не является стороной договора займа. Кроме того, подпись в договоре указана залогодателя ФИО2, но он таковым не является. ФИО2 не имел права распоряжаться принадлежащим истцу имуществом в собственных интересах.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 иск поддержал полностью, просил удовлетворить. Пояснил, что переданы денежные средства, под залог имущества. Документы на оформление в регистрационную палату были предъявлены. В настоящее время долг не возвращен. В договоре определена реальная стоимость земельного участка, оснований для назначения экспертизы нет. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований (истец по встречному иску) ФИО3 с иском не согласна в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит встречный иск удовлетворить. Пояснила, что не обещала обеспечить договор займа. Данный земельный участок не может отчуждаться, он стоит дороже чем определена цена в договоре. В связи с тем, что ею заявлено требование о признании договора залога недействительным смысла о назначении экспертизы не видит.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 400 000 рублей на срок до 29.03.2019 г. В обеспечение возврата суммы займа полученной заемщиком, согласно договора от 17.01.2019г. был заключен договор залога недвижимости, согласно которому в залог передан земельный участок общей площадью 562 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Залог объекта недвижимости подлежит регистрации Управлении Росреестра по РТ.

Договор залога недвижимости от 17.01.2019 года заключен между ФИО1 и ФИО2 действующего в интересах ФИО3, на основании доверенности от 29.08.2018 года.

Согласно представленного реестрового дела на объект недвижимости – земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 562 +/-16,59 кв.м. внесена запись о наличии ограничения (обременения) права ( между правообладателем ФИО3 и лицом в пользу которого установлено ограничение прав ФИО1).

Ответчик ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не возвращены.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2003г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

При анализе условий настоящих договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Таким образом, согласно договора, сумма долга составляет 3 400 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа ответчиком не представлены, на основании вышеназванных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Истцом и ответчиками ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 562 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.9 договора залога недвижимости стороны настоящего договора определили цену заложенного имущества в размере 3 400 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, о признании договор залога недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу вышеизложенного с требованием об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделке вправе обратиться лицо, являющееся стороной указанной сделки, либо лицо, чьи права указанной сделкой нарушены, и предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Поскольку договор займа от 17 января 2019 года на сумму 3 400 000 рублей ФИО2 заключил в свою пользу, а в качестве обеспечения обязательств по этому договору заложил принадлежащее ФИО3, имущество, истец полагает, что договор залога противоречит положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 562 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2018 года, выданной сроком на десять лет, истец уполномочила своего сына ФИО2 управлять, владеть, пользоваться и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, для чего предоставила ему право, в числе прочего, закладывать имущество на сроки и условиях по своему усмотрению, с правом залога.

17 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил в долг 3 400 000 рублей. В этот же день ФИО2, действуя на основании доверенности от 29 августа 2018 года от имени ФИО3, в обеспечение заключенного договора займа, заключил с ФИО1 договор залога (ипотеки), предоставив в качестве залогового имущества, принадлежащее ФИО3 вышеуказанный земельный участок. Стоимость залогового имущества стороны установили в размере в 3 400 000 рублей.

Доводы ФИО3, о том, что она не давала разрешения на залог земельного участка, тем более, что там сейчас незавершенный строительством жилой дом стоит, и что она на брала в займ никаких денежных средств, и не является стороной сделки безосновательны.

Необходимо учитывать, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками (мать и сын), в доверенности сторона четко прописала все полномочия, которые возлагаются доверенному лицу, в связи с чем суд полагает, что факт нарушения ее имущественных прав оспариваемой сделкой не доказан.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный договор залога недвижимого имущества от 17 января 2019 года не привел к нарушению охраняемых законом имущественных прав ФИО3, поскольку ее волеизъявление указано в доверенности, в том числе и на распоряжение судьбой спорного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности

Согласно статье 10 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п. 2).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3).

В соответствии со статьей 53 Закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости (п. 1).

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества от 17 января 2019 года, заключенный между сторонами был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть он уже не может быть признан ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 1 ст. 65 вышеуказанного закона, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска о признании договора залога недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа сумму долга в размере 3 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 562 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 400 000 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья