Апелляционное постановление № 22-6519/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-57/2023

Судья Минаков В.В.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденного ФИО1 и адвоката Орловой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты>;

- <данные изъяты> тем же судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4-м годам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения ФИО1 и адвоката Орловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил их неоднократное несоблюдение, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просил о применении ст. 64 УК РФ с учетом состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Горюшкину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе состояние здоровья его и родственников, раскаяние в содеянном.

Просьба ФИО1 о применении ст. 64 УК РФ не основана на нормах уголовного закона, так как санкция статьи 314.1 ч. 2 УК РФ не имеет низшего предела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий