Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-614/2018 М-614/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2018 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Корепановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 86000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства №-З, согласно которому ФИО4 обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО5 её обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.06.07.2011между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 86000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.В.НБ. был заключен договор поручительства №-П, согласно которому ФИО4 обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО5 её обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64165 руб. 66 коп..Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53873 руб. 23 коп.. В настоящее время ФИО4 полностью удовлетворила требования Банка. В связи с чем, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО5 в её пользу в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 31818 руб. 73 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 88621 руб. 33 коп.. Кроме того, взыскать с ФИО5 в её пользу исполнительский сбор по кредитному договору № в размере 4920 руб. 34 коп., по кредитному договору № в размере 3834 руб. 69 коп.. Помимо этого, просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3783 руб. 91 коп..

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить её требования.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспресс Коллекшн».

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании п. 3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 86000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства №-З, согласно которому ФИО4 обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО5 её обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2011между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 86000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства №-П, согласно которому ФИО4 обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО5 её обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиком ФИО5 образовалась задолженность.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.07.2011в сумме 64165 руб. 66 коп..

В пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО4 взыскана государственная пошлина по 3062 руб. 48 коп. с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53873 руб. 23 коп..

В пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО4 взыскана государственная пошлина по 908 руб. 10 коп. с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных решений, исполнительных листов судебным приставом – исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР возбуждены исполнительные производства №, №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, соответственно, в сумме 70290 руб. 63 коп. и в сумме 54781 руб. 33 коп. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП произведена замена стороны в исполнительном производстве её правопреемником с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в сумме 3834 руб. 69 коп. и 4920 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере 54781 руб. 33 коп. с должника ФИО4 взыскано через депозитный счет Игринского РОСП – 54781 руб. 33 коп., а также исполнительский сбор, что подтверждается платежными поручениями, постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Из платежных поручений, чек-ордеров видно, что ФИО4 произведена оплата задолженности на общую сумму 129195 руб. 09 коп., в том числе, исполнительский сбор в размере 8755 руб. 03 коп..

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО4, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку, исполнив обязательство заемщика ФИО5 по кредитному договору, поручитель ФИО4 вправе требовать от заемщика ФИО5 уплаченные ею банку денежные средства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных выше норм следует, что действующее законодательство предусматривает обязанность компенсировать моральный вред не во всех случаях, а лишь моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими личные неимущественные права или посягающие на нематериальные блага гражданина.

В рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца. Исходя из того, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемый случай не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано.

Согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен указанный выше договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги следующего вида: подготовка проекта искового заявления, консультация, правовой анализ документов. Пунктом 3.2. договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 4000 рублей.

Из калькуляции расходов видно, стоимость юридических услуг, оказанных ФИО7, составляет 6000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные ФИО4 в обосновании понесенных расходов доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что данное гражданское дело особой сложности не представляло, объем юридической помощи (составление искового заявления, сбор приложенных к нему документов) суд считает, что расходы за оказание юридических услуг, подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 3783 руб. 91 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 129195 руб. 09 коп. в порядке регресса.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3783 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.