Решение № 2-352/2020 2-352/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-352/2020

дело №

УИД 18RS0011-01-2020-000044-65


Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Глазов УР Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 847,93 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления уменьшает начисление штрафных санкций до суммы 78 320,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 341 542,08 руб., из которой сумма основного долга в размере 109 304,97 руб., сумма процентов 153 916,67 руб., штрафные санкции 78 320,44 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 542,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 615,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела от нее не поступило.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ОГРН <***>, ИНН <***> признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежит уплате заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 (п.3.1.1 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).

Из представленной суду выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000,00 руб. были перечислены Банком на расчетный счет ответчика и сняты последним этим же числом. Согласно данной выписке по счету, ответчиком производилось внесение платежей. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.

Таким образом, денежные средства ответчику фактически предоставлены и использованы им в своих личных целях.

Суд приходит к выводу, что между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора. Кроме того, следует отметить, что кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть, считается заключенным с момента его подписания.

Материалы дела указывают на то, что кредитный договор ответчиком подписан, свою подпись в договоре не оспорил. Факт получения кредитных средств подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением ею платежей по кредитному договору.

Выписка по счету предоставлена истцом в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем является и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе, при однократном нарушении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данное условие не противоречит и положениям ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.

Учитывая, что кредитный договор по своей правовой природе является разновидностью заемного обязательства, то к его отношениям применяются также правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 542,08 руб., из которой сумма основного долга в размере 109 304,97 руб., сумма процентов – 153 916,67 руб., штрафные санкции 78 320,44 руб.

Проверив расчет задолженности в части задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей расчет не содержит, ответчиком оспорен не был. Доводов о несоответствии расчета положениям ст.319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч.3 ст.38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

Как отмечалось выше, согласно п.4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 78 320,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку со стороны ФИО1, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то размер пени с учетом объемов задолженности и длительностью периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит. Кроме того, истцом на этапе подачи настоящего искового заявления уменьшен размер начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 штрафные санкции в размере 78 320,44 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 827,14 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 788,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, взыскать с ответчика в размере 6615,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 542,08 руб., из которых: основной долг – 109 304,97 руб., проценты – 153 916,67 руб., штрафные санкции – 78 320,44 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Рубанова