Приговор № 1-164/2020 1-910/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2020

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А., помощнике судьи Хафизовой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., Салахутдинова Л.Р.,

защитника Люлина И.В., Сафиуллина Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, ..., ..., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... в 16 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., умышленно, нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... на территории .... После чего, ... в 16 часов 07 минут на автодороге «...» ... ... в направлении города ФИО1 был задержан и инспектором дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УМВД России по ... отстранен от управления транспортным средством, поскольку по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного алкотектором «...», установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 0,914 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что ... он был лишен водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и назначен был штраф в размере 30000 рублей. Штраф в настоящее время им оплачен. ... примерно в 15 часов он выехал на своей автомашине «...» в ... из ..., где у знакомых выпил три баночки пива «...» крепкое. После чего, на автодороге «...» около кольца ... он не справился с управлением и совершил столкновение с микроавтобусом «...». После столкновения он подбежал к микроавтобусу, чтобы помочь людям. Когда подъехали сотрудники полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на факт установления состояния опьянения с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. После этого, сотрудниками полиции с помощью алкотектора в присутствии понятых, было установлено его алкогольное опьянение, результат показал 0,914 мг/л., с данными прибора он был согласен. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Б. следует, что ... около 17 часов 45 минут на своей автомашине «...», государственный регистрационный номер ..., двигался по автодороге около ... со своей супругой А.И. В этот момент на автодороге находился экипаж сотрудников ДПС, где произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «...» и автобусом «...», они остановили их. После чего, один из сотрудников подошел к ним, представился и попросил поучаствовать понятыми при освидетельствовании водителя, на что они согласились. Вместе с сотрудником ДПС они подошли к патрульной машине, где предложили мужчине пройти освидетельствование на алкотекторе, на что тот согласился. При этом, данный мужчина представился ФИО1 При прохождении освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, показания алкотектора показало примерно 0,914 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. По внешнему виду также было видно, что он был пьян, от него исходил резкий запах спиртного. Он вел себя спокойно, был адекватен. Сотрудники полиции составили соответствующие документы, где они расписались, после чего уехали (л.д.37-38).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.И.. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям А.Б.. (л.д.39-40).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.В.. – сотрудника ДПС, следует, что ... в 17 часов 00 минут он получил сообщение от дежурного дежурной части УМВД России по ... о том, что на автодороге «...» около кольца ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, на расстоянии 200 метров в сторону города ими была обнаружена автомашина «...» государственный регистрационный знак ... Он подошел к данной автомашине, около которой находился ее водитель мужчина, от того исходил резкий запах алкоголя. Второе транспортное средство – микроавтобус «...» государственный регистрационный знак ..., водитель которого Н.П. был госпитализирован в больницу с травмами от ДТП. Он подошел к водителю автомашины «...» и попросил предоставить документы. Тот предъявил документы на автомашину, представился ФИО1 и сообщил, что лишен права управления транспортным средством. По внешним признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. После чего, с помощью алкотектора в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, результат освидетельствования показал 0,914 мг/л. ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. ФИО1 был доставлен в Управление МВД России по ... (л.д.55-57).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.П. следует, что ... в 5 часов утра он вышел на работу, прошел медицинское освидетельствование, предоставил механику отдела технического контроля на осмотр микроавтобус «...» государственный регистрационный знак ..., на котором он перевозит работников АО «...», после получения разрешения на выезд, выехал на линию. Вечером того же дня, около 16 часов 05 минут, он выехал с управления АО «...» с пассажирами в качестве вахты, в направлении ..., двигался по автодороге от промышленной зоны в сторону города. Проехав транспортное кольцо, он выехал на автодорогу «...» в направлении движения в город, ехал по средней полосе, и, не доезжая первой эстакады в сторону города, произошло ДТП, удар пришелся в левую водительскую дверь, вторым участником ДТП явилась автомашина «...». От удара автомобиль и микроавтобус вылетели в кювет. Микроавтобус перевернулся вокруг своей оси и вновь оказался на колесах. Он получил травматический шок и испуг, так как не заметил, как автобус перевернулся. Далее, он открыл дверь, выбив ее, вышел из автобуса, увидел ранее знакомого ФИО1, который помогал открыть дверь пассажирам, и который говорил, что он виноват. После чего, он понял, что автомашина «...», с которой было совершено столкновение, управлял ФИО1 Вместе с ним в микроавтобусе находилось 9 человек. Затем кто-то вызвал «скорую помощь» и пострадавших госпитализировали, в том числе и его. О том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения он узнал от сотрудников полиции (л.д.35-36).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены: - протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения; - акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ... от ..., из которого установлено состояние опьянения; - чек алкотектора «...» ... от ... (л.д.7); - протокол о задержании транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... от ...; - протокол об административном правонарушении ... от ... о нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.8); - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.12); - копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.10); - справка ОГИБДД УМВД России по ... от ... на ФИО1 (л.д.11), в последующем осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д.53-54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д.58-62), который признан вещественным доказательством (л.д. 63).

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО1, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, с письменными материалами дела, указывающие на наличие алкоголя, а также на то, что ФИО1 привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие ... заболеваний, его возраст, отсутствие судимости.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ...; - акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ... от ...; - чек алкотектора «...» ... от ...; - протокол о задержании транспортного средства ... от ...; - протокол об административном правонарушении ... ... от ...; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; - копию постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ...; - справка ОГИБДД УМВД России по ... – хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1– оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов