Приговор № 1-588/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-588/2025

1-588/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-001595-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ФадеевойС.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукояновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузнецова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

потерпевшей ЧЛП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

осужденного:

29.09.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи158 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 150, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, условно с испытательным сроком 02 года,

16.10.2025 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи158 УК РФ (2 преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, приговор от 29.09.2025 исполнять самостоятельно,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.07.2025 в период времени с 01:00 до 03:42, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося во дворе дома № 13 «а» по ул.Новгородцевой в Кировском районе г.Екатеринбурге, увидевшего автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ЧЛП, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ЧЛП, 21.07.2025 в период времени с 01:00 до 03:42 ФИО1 подошел к данному автомобилю, расположенному около дома № 13 «а» по ул. Новгородцевой в г.Екатеринбурге, не имея согласия собственника автомобиля на его управление, и не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля находятся в незапертом состоянии, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, обнаружив в замке зажигания данного автомобиля ключ, указанным ключом запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, после чего, уехал в сторону дома № 38/3 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге.

Таким образом, в период времени с 01:00 до 03:42 ФИО1, находясь по адресу: <...> «а», незаконно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ЧЛП

Кроме того, 21.07.2025 в период времени с 03:42 до 03:50 у ФИО1, находящегося в магазине «Лента», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Кировский район, ул.Дублер Сибирского тракта, д. 19/1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, товара, расположенного в торговом зале указанного магазина, с целью реализации которого, в тот же период времени ФИО1 прошел в помещение торгового зала указанного магазина «Лента».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.07.2025 в период времени с 03:42 по 03:50 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступной деятельности, подошел к велосипеду марки «Life, 24 дюйм, стальная рама, 18 скор. в ассорт. Арт. MTS24 (Китай)», стоимостью 9111рублей 79 копеек (с учетом НДС), принадлежащему ООО «Лента», взял его в руки и, удерживая вышеуказанный велосипед при себе, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, тем самым тайно его похитил, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Лента» материальный ущерб в размере 9 111 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшей ЧЛП суд квалифицирует по части 1 статьи161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшего ООО«Лента» суд квалифицирует по части 1 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер, в силу частей 2, 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, одно преступление относится к категории преступлений средней тяжести, второе – небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести суд не усматривает.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, <...>, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода от трудовой деятельности, которой занимается без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 после фактического задержания подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения каждого преступления, которые изложил в объяснениях (л.д. 146, 147), сообщил дату, время, место и способ его совершения, а также сведения о том, каким образом он распорядился имуществом потерпевших, указал, где находится данное имущество, опознал себя в ходе осмотра видеозаписи из магазина, то есть сообщил информацию, которая не была в полном объеме известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи близким родственникам, положительную характеристику подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, суд также учитывает: на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - принесенные в судебном заседании извинения потерпевшей; принимаемые подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде ремонта автомобиля.

Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст подсудимого, достигшего двадцатилетнего возраста на момент совершения каждого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие официального источника дохода и наличие иждивенцев, назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, не представляется возможным без причинения вреда семье подсудимого, ведущего совместное хозяйство с несовершеннолетней супругой и малолетним ребенком. Более того, наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025, при этом, как пояснил сам подсудимый ФИО1, к отбытию наказания в виде обязательных работ он не приступил.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора от 29.09.2025, назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы условно ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ЧЛП заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновных лиц 100000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Как пояснила в судебном заседании ЧЛП, данная сумма исковых требований включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного подсудимым при совершении преступления. Потерпевшая и подсудимый подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 принимал меры к частичному ремонту автомобиля, суду не предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и комплектующих частей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требования потерпевшей необходимо оставить без рассмотрения. С данными требованиями гражданский истец ЧЛП вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, следы рук, подлежат хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; автомобиль марки «ВАЗ 21140» и велосипед марки «Life» необходимо оставить в распоряжении законных владельцев в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев,

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года, установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00;

не менять место жительства и не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 01 месяц, установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00;

не менять место жительства и не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025, исполнять самостоятельно.

Исковые требования ЧАИ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 100000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить ЧАИ право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями, следы рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего (л.д. 88, 95),

автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ***, переданный на ответственное хранение свидетелю ЧАИ, оставить в распоряжении потерпевшей ЧЛП (л.д. 161);

велосипед марки «Life», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ***, оставить в распоряжении ООО «Лента» (л.д. 117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> ФИО2