СудАкт в соцсетях

Решение № 12-42/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Административное

К делу №12-42/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09/07/2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району — ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара А.О. Долгопят от 24.10.2019 г. по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара А.О. Долгопят от 24.10.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району — ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой на вышеназванное, в которой просит суд суд отменить постановление от 24.10.2019 г. и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспектор ссылается на то, что прекращая производство по делу об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено дело, без надлежащего извещения сторон, так инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району узнал о вынесенном постановление спустя 2 месяца после его рассмотрения. Кроме того, при рассмотрении материалов, по мнению инспектора ФИО2

мировой судья подошёл формально, не исследовал все имеющиеся материалы данного дела, не учел и не принял во внимание приобщенные к материалам дела доказательства вины ФИО3, в связи с чем, названное постановление подлежит отмене.

Заявитель жалобы Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району — ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении жалобы в свое отсутствие суд не просили.

Согласно п. 2.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району подлежит удовлетворению, при этом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара А.О. Долгопят от 24.10.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья сделал вывод о том, что в представленных материалах отсутствуют состав правонарушения, совершенного ФИО3 Суд первой инстанции принял во внимание доводы допрошенных свидетелей, видеозапись с места происшествия, пояснения правонарушителя и его защитника, которые пояснили, что водитель ФИО3 не отказывался от прохождения мед. Освидетельствования, в связи с отсутствием прибора «Алкотектор» у инспекторов ДПС произошла конфликтная ситуация.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вмененное правонарушение ФИО3 имело место быть в 01.12 час., тогда как протокол об отстранении от управления ТС № был составлен в 00/00 час. -ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в нем указано, что водитель ФИО3 отстранён от управления ТС – в 01/25 час. Так, из содержания направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения усматривается время – 01/05 час., указанный протокол не содержит идентификационного номера и отсутствует бумажный носитель с показаниями технического средства измерения фиксирующий отказ от прохождения освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что при внесении в протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, должностным лицом были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26.06.208 № 475 и нормы КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ, предусмотрено, что основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела, следует, что ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии состава правонарушения и отсутствии вины ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, определяющей давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 названного Кодекса, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня совершения административного правонарушения прошло более года, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с истечение срока для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, п. 1 ст.24.5, п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по тихорецкому району ФИО2 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара А.О. Долгопят от 24.10.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: