Апелляционное определение № 33-664/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-664/2026 судья Родина Н.В.

УИД 71RS0027-02-2019-000160-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-426/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

установил:

определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-426/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

20.10.2025 на указанное судебное постановление в Пролетарский районный суд г. Тулы поступила частная жалоба ФИО2, подписанная последней и ее представителем по доверенности ФИО3

Частная жалоба расценена судом первой инстанции как поданная представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 и определением от 25.11.2025 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.12.2025.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2025 отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи частной жалобы) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

Исходя из ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, судья пришла к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С данным выводом не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 20.10.2025 в Пролетарский районный суд г. Тулы от ответчика ФИО2 поступила частная жалоба на определение суда от 24.09.2025. В качестве лица, ее подающего, в частной жалобе указана сама ФИО2, которой она лично и подписана.

При таких обстоятельствах, подписание частной жалобы также и представителем по доверенности ФИО3 не свидетельствует о нарушении требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку по сути поданная частная жалоба является единой от стороны ответчика и подписана лично ФИО2

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи первой инстанции не имелось, а иной подход свидетельствовал бы о создании препятствий к доступу к правосудию.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, дело передаче в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда в соответствии с требованиями ст. 322.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-426/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования отменить.

Дело передать в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда в соответствии с требованиями ст. 322.1 ГПК РФ.

Судья