Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Дело № 2-2212/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Локомотив» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПГСК «Локомотив» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную гаражами №(№), (№) за период показаний электросчетчика 60 000 кВт. ч. от (дата) по настоящее время в соответствии с утвержденными правительством Хабаровского края тарифами, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является членом автокооператива Локомотив, владеет гаражами (№). Регулярно оплачивает потребленную тепловую энергию, ориентируясь на показания электросчетчика и всегда с переплатой. Плату вносит в соответствии с тарифами, утвержденными правительством Хабаровского края для категории «Население». Председатель автокооператива ФИО2 весь период его деятельности в должности председателя требует с истца плату за электроэнергию, выше тарифов установленных правительством Хабаровского края для населения и потребителей, приравненных к категории «Население». Поскольку истец производил оплату по установленным тарифам, председатель кооператив неоднократно отключал ему подачу электроэнергии. На неоднократные письменные запросы предоставить тарифы оплаты за электроэнергию и расчет долга, истец ответы не получал. В феврале 2017 года бухгалтер автокооператива выдала истцу никем не заверенный расчет потребления электроэнергии, согласно которому у истца имелся долг в сумме 7 772 рубля 55 копеек. В связи с получением данного расчета, истец повторно (дата) обратился к председателю с претензией. Ответ не данную претензию истцом получен не был. Не согласившись с производимым ответчиком расчетом потребления электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнит исковые требования, просил обязать председателя автокооператива произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную гаражами №(№), (№) за период показаний электросчетчика от 60 000 кВт. ч. с (дата) по настоящее время в соответчики с утвержденными правительством Хабаровского края тарифами.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что он оплатил (дата) электрическую энергию до показаний 60 000 КВт.ч. Последний платеж он произвел (дата) за 1 000 кВт/ч. В данном объеме он энергию еще не израсходовал, осталось по его подсчетам еще 700 кВт.ч., поэтому он в 2016 и 2017 году плату за электроэнергию не платит. По окончанию (дата) показания счетчика составили 68 230 кВт.ч. Председатель автокооператив представил расчет его задолженности, где применил неправильные тарифы, в результате чего задолженность составила более 7 000 рублей. За неоплату долга председатель грозит отключением его гаражей от электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика ПГСК «Локомотив»- председатель кооператива ФИО2, действующий на основании права по должности, исковые требования не признал, пояснил, что у истца установлен однофазный электрический счетчик, в связи с чем оплата начисляется по одному тарифу, который в настоящее время составляет 4 рубля 60 копеек. В кооперативе установлен счетчик с двумя тарифами (день и ночь), тарифы различны. В настоящее время невозможно произвести расчет потребленной энергии истцом, поскольку допуск в его гараж ограничен истцом, кроме того, необходимо в его присутствии произвести сверку показаний прибора учета. В 2016году и в 2017году истцом оплата за электроэнергию не производилась. Он как председатель кооператива не выставлял истцу задолженность, не просил и не просит взыскать с истца какую-либо сумму. Электрик произвел примерный расчет потребленной энергии членом ПГСК ФИО1 Данный расчет ответчик не утверждал. Отключением электроэнергии он истцу не угрожал.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «О электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ПГСК «Локомотив» и владеет гаражными боксами (№) в указанном автокооперативе.

Как установлено в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Ауре от (дата) и Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от (дата) по иску ФИО1 к ПГСК «Локомотив» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в гаражный бокс, взыскании судебных расходов, между ПГСК «Локомотив» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения (№), на основании которого осуществляется энергснабжение кооператива. Гаражные боксы истца технологически присоединены к электрическим сетями ПГСК «Локомотив» и опосредовано присоединены к сетям энергоснабжающей организации ПАО «ДЭК».

В соответствии с п. 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Согласно п. 33 (1) «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 33(1). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями по установлению цен (тарифов) и (или) предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, утвержденными Федеральной антимонопольной службой, устанавливают с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки долгосрочные цены (тарифы) или предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее - долгосрочная цена (тариф).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.12.2012 № 40/2 «Об установлении на 2013 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Хабаровскому краю» в 2013 году Одноставочный тариф составил 3,10 руб./кВт. ч, Тариф, дифференцированный по двум зонам суток 3,15 руб./кВт. Ч (день). 0,80 руб./кВт. ч (ночь).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2013 № 38/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Хабаровскому краю, на 2014 год» в первом полугодии 2014 года Одноставочный тариф составил 3,47 руб./кВт. ч, Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток 3,68 руб./кВт. ч (день), 0,86 руб./кВт. ч (ночь). Во втором полугодии Одноставочный тариф составил 3,61 руб./кВт. ч, Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток 3,82 руб./кВт. ч (день), 0,98 руб./кВт. ч (ночь).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 № 40/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Хабаровскому краю на 2015 год» в первом полугодии 2015 года Одноставочный тариф составил 3,61 руб./кВт. ч, Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток 3,82 руб./кВт. ч (день), 0,98 руб./кВт. ч (ночь). Во втором полугодии Одноставочный тариф составил 3,87 руб./кВт. ч, Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток 4,20 руб./кВт. ч (день), 1,08 руб./кВт. ч (ночь).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 № 39/4 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Хабаровскому краю на 2016 год» в первом полугодии 2016 года Одноставочный тариф составил 3,87 руб./кВт. ч, Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток 4,20 руб./кВт. ч (день), 1,08 руб./кВт. ч (ночь). Во втором полугодии Одноставочный тариф составил 4,11 руб./кВт. ч, Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток 4,60 руб./кВт. ч (день), 1,18 руб./кВт. ч (ночь).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 N 47/107 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Хабаровскому краю на 2017 год» в первом полугодии 2017 года Одноставочный тариф составил 4,11 руб./кВт. ч, Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток 4,60 руб./кВт. ч (день), 1,18 руб./кВт. ч (ночь).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что председателем автокооператива неправомерно производилось начисление оплаты за потребленную энергию по завышенным тарифам. В подтверждение своих требований истец предоставляет расчет потребления электроэнергии членом ПГСК «Локомотив» ФИО1, согласно которому начисление за 2015 год производилось по тарифу 3 рубля 87 копеек, за первое полугодие 2016 года - по тарифу 4 рубля 20 копеек, за 2 полугодие 2016 года – по тарифу 4 рубля 60 копеек. Данный расчет никем не подписан. Иных доказательств предъявления истцу требований об оплате за потребленную электроэнергию ФИО1 не предоставлено.

Согласно пояснениям истца, оплату он производит по тарифам, установленным Правительством Хабаровского края для категории «Население». Оплату он производит авансом. Оплачивает 1 000 или 2 000 кВт.ч. и впоследствии сверяется с показаниями счетчика. По мере использования аванса производи новый платеж. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата), от (дата), от (дата) (№), от (дата), от (дата) (№), от (дата), от (дата) (№), от (дата).

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 действительно в 2015 и 2016 году не производил оплату электроэнергии, но с требованием о погашении задолженности кооператив к нему не обращался, поскольку истец не сообщает показания счетчика электрической энергии, в связи с чем невозможно определить наличие или отсутствие задолженности.

Также председатель автокооператива пояснил, что автокооператив оснащен двухфазным счетчиком, в связи с чем начисление оплаты за электроэнергию производится членам автокооператива по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток. Истец производит учет электроэнергии с помощью однофазного счетчика, в связи с чем возникают разночтения при применении тарифов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик производит начисления оплаты за потребленную энергию членам кооператива в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что счет к оплате с применением тарифов, отличных от утвержденных Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, истцу не выставлялся, суд приходит у выводу, что требования ФИО1 о возложении обязанности на председателя ПГСК «Локомотив» произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную гаражами №(№), (№) в соответчики с утвержденными правительством Хабаровского края тарифами не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Локомотив» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская