Приговор № 1-61/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020

УИД: 77GV0018-01-2020-000212-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Чурковой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Брянского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, на военной службе с августа 2013 года, в том числе в офицерском звании с февраля 2019 года, заключившего последний контракт о прохождении военной службы в марте 2015 года на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов в парке боевых машин войсковой части №, ФИО2, в силу статей 33-36, 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), являясь начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению к военнослужащему по призыву той же воинской части ФИО3, будучи недовольным ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей и желая проучить его за неисполнительность, действуя в нарушение требований статей 1, 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 9, 16, 19, 34, 67, 78, 79, 152 и 153 УВС ВС РФ, требующих не допускать в отношении военнослужащих грубости и бестактности, а также уважать их честь и достоинство, превышая предоставленную ему законом власть, нанес ФИО3 один удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область передней поверхности левого бедра и в область внутренней поверхности правого бедра одновременно, а также один удар раскрытой ладонью левой руки в область носа и подбородка одновременно, от чего потерпевший упал на землю.

В результате таких действий ФИО2, потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин мягких тканей в области лица, двух кровоподтеков мягких тканей в области обеих нижних конечностей, не повлекших расстройства здоровью, но причинивших физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного и характере примененного в отношении потерпевшего насилия, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом он сообщил суду о совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по призыву в войсковой части №, а <данные изъяты> ФИО2 является для него прямым начальником. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 была поставлена задача ему и рядовым ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Станкевичу по разгрузке прибывших КАМАЗов. В 13 часов, окончив выполнение работ, совместно с указанными военнослужащими он подошел к лейтенанту ФИО2. ФИО2 сказал ему подойти ближе, однако, тот отказался выполнять поставленную задачу ввиду того, что предположил, что ФИО2 начнет предъявлять к нему претензии по военной службе. Ответив ему своим не согласием, ФИО2 нанес ему удар ногой, обутой в ботинок с высокими берцами в бедро левой ноги. Сразу после указанного удара ФИО2 нанес ему удар ладонью левой руки в область носа и подбородка одновременно, от чего он потерял равновесие и упал на левый бок. После чего лейтенант ФИО2 приказал <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 его поднять его с земли, что они и сделали.

Как видно из протокола следственного эксперимента с потерпевшим ФИО3, последний продемонстрировал каким образом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ногой в область нижних конечностей и удар ладонью в область лица.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что он проходит военную службу по призыву в в/части № совместно с ним также проходит военную службу по призыву <данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими военнослужащими его роты был назначен на работы в парке боевых машин, при этом рядовой ФИО3 старался уклониться от работы. Около 13 часов того же дня он находился возле ФИО2 и ФИО7, в этот момент ФИО2 поставил рядовому ФИО3 задачу, от выполнения которой последний отказался, о чем отрицательно покачал головой и дословно сказал: «Не вариант». После чего, ФИО2 стал предъявлять ФИО3 претензии по низкой исполнительности и в момент предъявления претензий нанес последнему удар правой ногой, обутой в ботинок с высокими берцами в область ног, а затем удар ладонью левой руки в область лица. После полученных ударов ФИО3 упал.

Из показаний свидетелей ФИО7, Станкевича и ФИО5 усматривается, что они аналогичны по своей сути показаниям свидетеля ФИО6 и противоречий между ними не имеется.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после ее окончания.

Согласно выписке из приказа командующего № гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на воинскую должность командира инженерно-технического взвода инженерно-саперной роты войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ того же года лейтенант ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО3 с той же даты зачислен в списки личного состава части и назначен на должность начальника электростанции инженерно-технического взвода инженерно-саперной роты войсковой части №.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что ФИО2 показал место в парке боевых машин войсковой части №, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ладонью левой руки в область лица, а затем удар ногой в область ног ФИО3.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента, ФИО2 продемонстрировал, каким образом он нанес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удар ладонью левой руки в область лица, а затем удар правой ногой в область двух ног одновременно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие повреждения: две ссадины мягких тканей в области лица, два кровоподтека мягких тканей в области обеих нижних конечностей, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), указанные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Из заявления потерпевшего ФИО3 видно, что ФИО2 возместил ему моральный вред, и претензий он к нему не имеет.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2, наряду с причинением существенного вреда потерпевшему ФИО3, также вменяется причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства – воинскому правопорядку.

При этом в обоснование такого обвинения органы следствия сослались на подрыв действиями ФИО2 авторитета военной службы и воинских должностных лиц, однако каких-либо доводов этому не привели и доказательств не представили.

Наряду с тем, что у суда не возникает сомнений в том, что любое противоправное деяние гражданина противоречит интересам общества и государства, а воинский правопорядок в данном случае также выступает в качестве объекта преступного посягательства, однако обвинение в причинении существенного вреда тому или иному объекту посягательства, которое предъявлено подсудимому, должно быть обосновано и доказано в соответствии с требованиями статьи 5 УК РФ и статьи 14 УПК РФ, что органами следствия выполнено не было, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи, суд исключает из объема обвинения подсудимому ФИО2 указание органов следствия на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, расценивая содеянное им, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, совершённых с применением насилия.

Давая такую юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, в силу статей 33-36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, являлся для военнослужащего ФИО3 начальником по воинскому званию и воинской должности и, используя своё служебное положение, явно вышел за пределы предоставленных ему статьями 9, 16, 19, 34, 67, 78, 79, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статьями 1, 3, 4, 6-8 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ полномочий, – причинив потерпевшему ФИО3 побои, а также моральные и нравственные страдания, чем существенно нарушил его конституционные права на личную неприкосновенность, безопасность и охрану здоровья.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, военный суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, с положительной стороны характеризуется по месту прохождения военной службы, неоднократно поощрялся командованием, в том числе за высокие спортивные достижения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Именно с учетом изложенных обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, мотивов совершения им преступления, связанных с ложно понятыми интересами военной службы, а также отсутствием вреда здоровью потерпевшего, военный суд признает совокупность этих обстоятельств исключительными, в связи, с чем полагает справедливым и соответствующим целям наказания, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, вместо лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией названной статьи, т.е. с применением статьи 64 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, соответствует целям наказания, определенным статьей 43 УК РФ, является достаточным для его исправления, а также не противоречит требованиям статьи 46 того же закона, в том числе и по основаниям наличия каких-либо препятствий для исполнения данного наказания.

Кроме того, с учетом вышеизложенных данных о личности и обстоятельств, послуживших основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд находит возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, связанных с изменением категории преступления на менее тяжкую, и считать совершенное им преступление, преступлением средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 308 -309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и, с применением статьи 64 того же закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и считать совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 того же закона - преступлением средней тяжести.

Получателем штрафа является: – УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с №); ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; БИК: №; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, со дня вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин