Решение № 2-183/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-183/2025;)~М-138/2025 М-138/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-183/2025

Гражданское дело № (2-183/2025)

УИД 24RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Л.М. Морозовой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-183/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2025г. в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС ВАЗ 21063 г/н №, под управлением неустановленного водителя совершил наезд на припаркованные: ТС Toyota Vitz г/н № и ТС Nisan Sunny г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, заявлений об угоне в ГИБДД не поступало. Экспертным заключением № от 14.03.2025г., произведенным по требованию истца ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа, составляет: 333 884,00 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика ФИО1 Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 847,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, составление доверенности.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП – 333 884,00 рубля, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС – 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847,00 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просит в иске отказать, суду пояснил, что автомобиль ТС ВАЗ 21063 г/н № действительно ему принадлежал до 2020 года, в 2020 году он продал автомобиль на металлолом неизвестному ему человек по просьбе знакомого, автомобиль был фактически забран, с учета указанный в органах ГИББД не снял по не знанию, в 2023 году ему сообщили, что этот автомобиль обнаружен в <адрес>, он обратился с заявлением об угоне, судьба данного ТС ему неизвестна в настоящее время, сам он в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, узнал о ДТП и причиненном ущербе из материалов гражданского дела, обратился с заявлением об угоне.

В судебное заседание третье лицо-собственник ТС Toyota Vitz г/н № ФИО3, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного водителя, совершил наезд на припаркованные автомобили марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***> и марки Nisan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, чем причинил повреждения левой и передней и задней двери, левого заднего крыла, левой фары, заднего бампера автомобиля марки Nisan Sunny, принадлежащего истцу.

Из представленного в дело экспертного заключения № от 14.03.2025г., составленного ООО «ИнкомОценка», полная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля NISSAN SUNNY, грз. Х301ТР24 составляет 333 884,00 рубля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 136 418,00 рублей.

Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» установлено, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> рабочий 77, <адрес>, совершил ДТП с автомобилем Toyota Vitz, г/н № и автомобилем Nisan Sunny, г/н №, скрылся с места ДТП. В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП по адресу: <адрес> рабочий 77, <адрес>, проводились розыскные мероприятия, направленные на установление водителя, который допустил столкновение с автомобилем и оставил место ДТП. При проведении розыскных мероприятий свидетель ФИО5 в телефонном режиме пояснил, что в день ДТП познакомился с водителем а/м ВАЗ 21063 г/н №. При работе с информационной базой ФИС ГИБДД-М данные по водителю отсутствуют, собственником а/м является ФИО1, 03.11.1957г.<адрес> ВАЗ 21063 г/н № был выставлен в Розыск для задержания. Новой информации касающейся ДТП не установлено, нужной информации в сети «Интернет» по данному ДТП нет, новых сведений, касающихся ДТП не установлено. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, оставлено в силе решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по смыслу закона истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся к рассмотрению настоящего дела. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 № <адрес> от 10.04.2025г., которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ниссан Санни, г/н №, принадлежит ФИО2, 07.12.1986г.р., у которого имеется водительское удостоверение №, что также подтверждается информацией ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным Федеральной информационной системе ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1, 03.11.1957г.р., зарегистрировано два транспортных средства: ВАЗ 21063, г/н № и Форд FOCUS, г/н №.

По данным Федеральной информационной системе ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТАЙОТА ВИТЦ, г/н № принадлежит ФИО3, 13.12.1963г.р.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика и ФИО3 на момент ДТП отсутствовал.

По данным НСИС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № гражданская ответственность истца собственника ТС марки Ниссан Санни, г/н № ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование». В соответствии с информацией АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.01.2025г., с участием транспортного средства марки Ниссан Санни, г/н №, в АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Согласно ответу ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н транспортное средство ВАЗ 21063, грз. х458хе24 в розыскных учетах не значится.

По данным рапорта от ДД.ММ.ГГГГ: в 5 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования 479 а/п 805 по адресу: ФИО9, 57/1 кафе «Империя» в кустах был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета г/н №, который имел признаки угона, двери автомобиля были вскрыты, замок зажигания имел повреждения. Данная информация была передана в Д/Ч ОП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 мину в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ППС 805, о том, что по <адрес>, обнаружен автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, с признаками угона.

Постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступил рапорт сотрудников ППС ОП № по факту обнаружения ими ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на маршруте патрулирования а/м ВАЗ 2106 белого цвета г/н № регион, которая располагалась в 30-40 метрах от кафе «Империя» по <адрес>. Был произведен ОМП с участием эксперта – криминалиста, производилось фотографирование. По данным ИБД установлено, что автомашина на данный момент зарегистрирована на имя ФИО1, 03.11.1957г.р., от владельца автомашины ФИО1 поступило отказное заявление, просил уголовное дело не возбуждать, следственных действий не проводить, сообщил, что указанный автомобиль продал года 3 назад неизвестному мужчине без оформления договора купли – продажи. По имеющимся оперативным сводкам МУ МВД России «Красноярское» и ГИБДД по <адрес> угонов, краж а/м ВАЗ 2106 белого цвета г/н № не зарегистрировано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту обнаружения а/м ВАЗ 2106 белого цвета г/н № регион отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. <адрес> принятое решение признано незаконным, материалы направлены ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дополнительной проверки.

Суд принимает во внимание, что иск ФИО2 к ФИО1 обусловлен только тем, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали суду, что в 2020 году ФИО1 продал автомобиль а/м ВАЗ 2106 белого цвета г/н №, с этого времени фактически автомобилем не владеет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1179 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

При рассмотрении дела судом установлено, что а/м ВАЗ 2106 белого цвета г/н № фактически выбыл из владения собственника ФИО1 в 2020 году, в 2023 году указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ОГИБДД, мер к его возвращению собственнику не было принято, не принято мер к помещению ТС на ответственное хранение, судьба автомобиля собственнику с 2020 года неизвестна; доказательств виновности ФИО1 в том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м выбыл из его владения, в дело не представлено; ответственность за возмещение вреда в такой ситуации должна быть возложена на лицо, противоправно завладевшее автомобилем, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

ТО обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета г/н № до настоящего времени состоит на учете за собственником, не свидетельствует о виновности ответчика ФИО1 в совершении ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. Кроме того, суд принимает во внимание, что материалами административного дела по факту ДТП объективно установлено, что именно неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 2106 белого цвета г/н №, принадлежащим ответчику, совершено ДТП. Судом не добыто и суду не представлено доказательств того, что законный владелец на момент совершения ДТП передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред являлся водитель, управлявший ТС ВАЗ 2106 белого цвета г/н №, который скрылся с места происшествия.

Установив, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд полагает в иске отказать.

Передача полномочий на владение и управление транспортным средством водителю, совершившему ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства не производилась.

На основании изложенного, суд полагает в исковых требованиях отказать полностью.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Морозова