Решение № 2-3026/2025 2-3026/2025~М-2681/2025 М-2681/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3026/2025

Дело № 2-3026/2025

74RS0028-01-2025-004906-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, процентов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки в размере 180 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 048 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 31.05.2024 вследствие действий Ч.Р.В., управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис НОМЕР), 05.06.2024 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 25.06.2024. ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало ремонт ТС, а произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 175 800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. Поскольку с данной суммой ущерба истец не согласен, он обратился в суд. Челябинским областным судом (апелляционное определение от 10.02.2025) установлен размер страхового возмещения - 267 482 рубля, а также убытки в размере 314 518 рублей, подлежащие взысканию со страховой компании. 28.03.2025г. решение суда было ответчиком исполнено. Таким образом, страховой компанией нарушены сроки осуществления страховой выплаты. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, за период с 26.06.2024г. по 28.03.2025г. (275 дней) на сумму 267482-267482*1%*275 дней=735 575,50 рублей. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 219 942 (двести девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек, размер невыплаченной неустойки составляет 180 057 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей 50 копеек (400 000-219 942,50). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Страховая компания произвела выплату процентов в размере 7 398 (семь тысяч триста девяносто восемь) рулей 91 копейка, взысканию подлежат проценты в размере 39 048 руб. 39 коп. (46447,30-7398,91).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей, ООО "СК Согласие", ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2024 года в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП НОМЕР).

Гражданская ответственность Ч.Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с 11.02.2024 по 10.02.2025.

05.06.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

05.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.06.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 287 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 172 700 рублей 00 копеек.

17.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» путем перечисления почтовым переводом осуществила ФИО1 выплату денежных средств в размере 174 200 рублей 00 копеек (страховое возмещение в размере 172 700 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

08.07.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП Ш.Д.В. от 06.06.2024 НОМЕР, в соответствии с которым величина ущерба на восстановительный ремонт Транспортного средства составила 582 000 рублей 00 копеек.

12.07.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 293 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 175 800 рублей 00 копеек.

18.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 3 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Денежные средства по почтовому поручению от 17.06.2024 НОМЕР были возвращены 31.07.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование».

14.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно выплатила ФИО1 денежные средства в размере 174 200 рублей 00 копеек (страховое возмещение в размере 172 700 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

23.08.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением НОМЕР о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения.

27.09.2024 решением Финансового уполномоченного НОМЕР (далее - Решение НОМЕР) в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Решением № У-24-86377/5010-008 установлено, что страховое возмещение подлежало выплате Заявителю с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с Решением НОМЕР, ФИО1 обратился в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование».

04.12.2024 решением Копейского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-3527/2024 (далее - Решение суда) с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 224 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 112 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 182 000 рублей 00 копеек.

10.02.2025 апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11-1663/2025 (далее - Апелляционное определение) Решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, убытков. Апелляционным определением взыскано страховое возмещение в размере 91 682 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 841 рубль 00 копеек, убытки в размере 314 518 рублей 00 копеек.

28.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнила Апелляционное определение, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 490 041 рубль 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.

07.05.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 15.05.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в общей сумме 252 807 рублей 50 копеек (неустойка в размере 219 942 рублей 50 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 32 865 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.

22.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), в общей сумме 8 504 рублей 91 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 398 рублей 91 копейка переведена Заявителю, сумма в размере 1 106 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены ФИО1 05.06.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.06.2024, а неустойка подлежит начислению с 27.06.2024.

Поскольку в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, следовательно, у него возникло право требования с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, выплата неустойки произведена в размере 219 942 руб. 50 коп., в то время как ее максимальный размер ограничен п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 057 руб. 50 коп. (400000-219942,50).

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в силу закона (пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Проверяя расчет процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят судом, поскольку произведен с нарушением приведенных выше положений закона.

Расчет процентов должен быть произведен из суммы остатка задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (10.02.2025) и по день фактической уплаты указанных денежных средств (28.03.2025), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за просрочку страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (НДФЛ) Налогового кодекса Российской Федерации. Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение им обязанности из договора страхования автогражданской ответственности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Если страховщиком как налоговым агентом не был удержан налог с суммы выплаченной неустойки, то в соответствии с требованиями ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации самому налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц. Соответствующие разъяснения даны в актуальном по настоящее время письме ФНС России от 06.04.2011 № КЕ-4-3/5392@ "О налоге на доходы физических лиц", а также в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015). Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

С учетом изложенного, поскольку как сама перечисленная страховщиком (ответчиком) в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего, физического лица, истца) сумма неустойки, так и уплаченная страховщиком за выгодоприобретателя сумма НДФЛ произведена в интересах последнего, то обе суммы подлежат учету при начислении выгодоприобретателем неустойки.

Принимая во внимание, приведенные требования закона, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 10.02.2025 по 28.03.2025 на сумму 314 518 руб., что за указанный период составит 8 504 руб. 91 коп., а учитывая, что 22.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), в общей сумме 8 504 рублей 91 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 398 рублей 91 копейка переведена Заявителю, сумма в размере 1 106 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Давая оценку доводам ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении данного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, размер страхового возмещения, период просрочки исполнения, размер взыскиваемой неустойки, то обстоятельство, что потребителю финансовой услуги производилась доплата страхового возмещения, вынужденность потребителя обращаться с претензией в страховую компанию и с заявлением к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя ее размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая установленные обстоятельства дела, в отсутствие оснований для признания их исключительными, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, чего им сделано не было.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Само по себе несовпадение размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, размерам средневзвешенных процентных ставок по любым видам кредитов, расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о завышенном характере неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что страховщик допустил нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд, с учетом приведенных в обоснование доводов обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в части от заявленной суммы, в размере 5 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором, распиской об оплате.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 401 руб. 73 коп. (3000+4000+(3%*(180057,5-100000)) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 180 057 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 401 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.

Председательствующий