Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

01 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к Администрации городского округа Дзержинский Московской области, Р.С.В. о прекращении права собственности на долю в коммунальной квартире, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.В. обратились в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа Дзержинский Московской области и Р.С.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что она и ответчик Р.С.В. являются участниками общей долевой собственности на комнату площадью 16,5 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован сын истицы - ФИО

Пояснила, что в спорной квартире ответчик Р.С.В. не проживает. Родственные отношения между сторонами отсутствуют. Доля в комнате площадью 16,5 кв.м. получена ответчиком в дар.

Истец имеет возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данного недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением не имеется, так как у Р.С.В. имеется другое жилое помещения, используемого им для постоянного проживания, ответчик не осуществляет обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе по оплате коммунальных расходов, длительное время в квартире не проживает.

В соответствии с отчетом об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости, комнаты площадью 16,5 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, составленным <...>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...>. Следовательно, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет <...>.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Г.М.В. в пользу Р.С.В. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, в размере <...>, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 16,5 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что спорная квартира является коммунальной 4-х комнатной, сособственниками квартиры являются Г.М.В. <...> и <...> долей, и Р.С.В., которому принадлежит <...> долей квартиры. Р.С.В. принадлежит ? комнаты № площадью 16,5 кв.м., которая была ему подарена в ДД.ММ.ГГ <адрес> собственности Р.С.В. на ? комнаты № зарегистрировано в БТИ за Р.С.В. Доля Р.С.В. в квартире является незначительной и не может быть выделена. Р.С.В. с 2000 г. в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не несет.

В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя Р.С.В.

Адвокат ФИО, действующая в качестве представителя ответчика, выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что ответчик нуждается в данной жилой площади.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, оценив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>.

Спорная квартира является 4-х комнатной, общей площадью 97,80 кв.м., в том числе жилая 67,70 кв.м., состоит из четырех комнат размером 18.1 кв.м. 15,9 кв.м., 16,4 кв.м. и 16,5 кв.м. (комната №).

В вышеуказанной квартире истцу принадлежат <...> и <...> долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ, что составляет 3 комнаты и ? доли комнаты №.

В соответствии с представленной справкой Дзержинского отдела Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ, согласно имеющимся сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, гр. Р.С.В. владеет правом собственности на объект недвижимости: ? доли комнаты площадью 17,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным поэтажным планом <адрес>, по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГ площадь комнаты № составляла 17,3 кв.м. Площадь комнаты уточнена в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГ уточненная площадь комнаты № составляет 16,5 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности Р.С.В. на ? долю комнаты по адресу: <адрес>, является договор дарения комнаты, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО, действующей от имени дарителя ФИО, и одаряемыми Р.С.В. и ФИО

ДД.ММ.ГГ между ФИО и Г.М.В. был заключен договор дарения <...> долей квартиры (1/2 доли комнаты №) по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГ по реестру №. В указанной квартире зарегистрирован сын истца – ФИО

В спорной квартире Р.С.В. не проживает, родственные отношения между сторонами отсутствуют, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, которые никогда не видели в квартире Р.С.В.

В соответствии с представленным на судебный запрос сведениям Дзержинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГ за период от ДД.ММ.ГГ по настоящее время актовой записи о регистрации смерти Р.С.В., ДД.ММ.ГГ г.р., не имеется.

Согласно представленным суду сведениям отдела г.о. Дзержинский по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, Р.С.В., ДД.ММ.ГГ г.р. в миграционный пункт № ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» по вопросу замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ не обращался.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос, Р.С.В. ДД.ММ.ГГ арестован прокуратурой по ст. 127 ч. 2 УК РФ и ДД.ММ.ГГ был освобожден. Сведений о судимости ответчика Р.С.В. в настоящее время по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» не имеется.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании доказательств нуждаемости Р.С.В. в использовании жилого помещения (комнаты №) по его целевому назначению не представлено.

Обстоятельства, связанные с приобретением по договору дарения Р.С.В. ? доли комнаты № площадью 16,5 кв.м. по адресу: <адрес>, находящейся в споре, не проживание в спорной комнате с ДД.ММ.ГГ года, не осуществление Р.С.В. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе по оплате коммунальных расходов, наличие доли в комнате с лицами, не являющимися его членами семьи, расцениваются судом, как подтверждающее отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности является значительной, как и ее стоимость, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п. 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно представленному истицей отчету об оценке № г. рыночной стоимости объекта недвижимости, комнаты площадью 16,5 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, составленным <...> ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...>. Следовательно, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет <...>.

Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих отчет об оценке, представленный истцом, суду не представил, компетенция оценщика подтверждена. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке.

Денежные средства в размере <...> на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГ в порядке обеспечения исковых требований были внесены на депозит Управления Судебного департамента при ВС РФ в Московской области для возмещения Р.С.В. стоимости ? доли в комнате площадью 16,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено представленным в материалы дела оригиналом чек-ордера от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>.

Исходя, из вышеизложенного суд полагает прекратить право собственности Р.С.В. на ? доли в комнате площадью 16,5 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует <...> доли в праве собственности в указанной квартире, признать за Г.М.В. право собственности на ? доли в вышеуказанной комнате. Взыскать с Г.М.В. в пользу Р.С.В. <...>, путем зачисления указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области, данное требование суд полагает считать исполненным.

В требованиях к Администрации городского округа Дзержинский Московской области суд полагает отказать, так как Администрация городского округа Дзержинский Московской области не является обязанным лицом по указанному иску, то есть является ненадлежащим ответчиком, так как прав истца не нарушало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.М.В. – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Р.С.В. на ? доли в комнате площадью 16,5 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует <...> доли в праве собственности в указанной квартире.

Признать за Г.М.В. право собственности на ? доли в комнате площадью 16,5 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует <...> доли в праве собственности в указанной квартире.

Взыскать с Г.М.В. в пользу Р.С.В. <...>, путем зачисления указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области. Указанное требование полагать исполненным.

В требованиях к Администрации городского округа Дзержинский Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.