Определение № 2-150/2017 2-150/2017(2-2304/2016;)~М-1857/2016 2-2304/2016 М-1857/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2- 150/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 23 января 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральский завод «Промэлектроники» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании договора №... купли-продажи транспортного средства от **.**.** расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной за товар, суммы снижения цены приобретенного товара, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи у ответчика товар - снегоболотоход «Титан АБТ-01», который был выпущен в единственном экземпляре по заказу истца. В процессе эксплуатации самоходной машины были выявлены недостатки, не позволяющие ее дальнейшее использование по назначению, в частности, греется двигатель, фактическая масса снегоболотохода превышает заявленную на 800 кг, отчего самоходная машина тонет на заболоченных участках. Истец обратился с претензией к ответчику, однако, она была оставлена без ответа.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика согласно условий договора купли - продажи, которым была определена территориальная подсудность споров, связанных с исполнением договора купли-продажи.

В судебном заседании истец и его представитель возражали относительно данного ходатайства.

Согласно п. 6.1 договора №... купли-продажи транспортного средства от 21.12.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между Сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца.Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, истец и ответчик при подписании договора купли-продажи определили договорную подсудность споров, связанных с исполнением данного договора. Указанное соглашение не противоречит закону.

Таким образом, суд приход к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно со ст. 33 ГПК РФ суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области по месту нахождения продавца-ответчика ( **********)

На основании изложенного и руководствуясь ст.29, 30, ч.2 ст. 33, 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральский завод «Промэлектроники» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области, расположенный по адресу: ********** по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина