Решение № 2-2943/2025 2-2943/2025~М-2645/2025 М-2645/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2943/2025

Дело № 2-2943/2025

26RS0002-01-2025-006054-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 550 304,01 рублей, из которых: 412 220 рублей – просроченный основной долг; 131 378,35 рублей – просроченные проценты; 6 705, 66 рублей – пеня на сумму не поступивших платежей.

- обратить взыскание на автотранспортное средство Lada (ВАЗ) Vesta, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2018 с установлением начальной продажной стоимость на торгах в размере 855 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 006 рублей, по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> в офертно-акцептной форме. До заключения договора Банк предоставил ответчика всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банко в рамках Кредитного договора услугах..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, также был заключен договор залога транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В настоящее время просроченная задолженность с учетом процентов и пеней составляет 550 304,01 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 431 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой 49,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, на ответчика возлагалась обязанность по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячными платежами в размере 18 780 рублей.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Lada (ВАЗ) Vesta, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2018, от 30.05.2024.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.06.2025 составляет 550 304,01 рублей, из которых: 412 220 рублей – просроченный основной долг; 131 378,35 рублей – просроченные проценты; 6 705, 66 рублей – пеня на сумму не поступивших платежей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.05.2024 № 0344794973.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям от 29.07.2025, предмет залога с 14.08.2024 зарегистрирован за ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия заложенного транспортного средства, повреждений, препятствующих его использованию, либо обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора, не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей ответчиком в погашение кредита, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 36 006 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также подготовлена оценка автомобиля, за что согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> оплачено 1 000 рублей.

При этом, поскольку основное требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 550 304,01 рублей, из которых: 412 220 рублей – просроченный основной долг; 131 378,35 рублей – просроченные проценты; 6 705, 66 рублей – пеня на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 006 рублей, по оплате оценки – 1 000 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Lada (ВАЗ) Vesta, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2018; определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева