Решение № 12-145/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело № 12-145/2025

24RS0002-01-2025-001866-50


РЕШЕНИЕ

<...> 05 августа 2025 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253454507108 от 29 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253454507108 от 29 марта 2025 года юридическое лицо ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 22.02.2025 в 08:46:50 на 634 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Красноярского края собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Законный представитель юридического лица ООО «Автотехника» директор ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав жалобу тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника», будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании путем направления судебной корреспонденции и вручения ее адресату, в суд не явился. В жалобе директор ООО «Автотехника» ФИО1 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Автотехника».

Представитель юрисдикционного органа, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что, согласно ответу, поступившему от оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС», данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации указанной информационной системы собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ООО «Автотехника».

При этом на дату фиксации правонарушения (22.02.2025 в 08:46:50) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с 14.06.2023 15:56:38 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) <данные изъяты> на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Указанное обстоятельство согласуется с данными представленных копий договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2023, заключенного с <данные изъяты> (арендатор), акта приема-передачи транспортного средства от 14.06.2023, акта передачи бортового устройства от 14.06.2023, договора безвозмездного пользования № 2748463 от 23.05.2023 с дополнительным соглашением № 20 от 14.06.2023.

При таких обстоятельствах ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253454507108 от 29 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253454507108 от 29 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья С.Г. Насонов