Решение № 12-88/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело №12-88/2020

32RS0001-01-2020-000573-16


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (<...>), с участием защитника ФИО1 – Костюченко А.Н., должностного лица ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем УАЗ-220693, регистрационный знак №, по адресу<адрес>, совершил стоянку, создав препятствия автомобилю Тайота RAV4, регистрационный знак №, нарушил подпункт 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 20.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, в связи с тем он указанного правонарушения не совершал, так как припарковал свой автомобиль на охраняемой придомовой территории, расположенной за шлагбаумом, которая не является проезжей частью.

ФИО1 извещенный надлежащим образом в суд не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Костюченко А.Н., поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить постановление без изменения.

Свидетель ФИО3 извещенный надлежащим образом в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем УАЗ-220693, регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил стоянку, создав препятствия автомобилю Тайота RAV4, регистрационный знак №.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно – остановка в месте, где его транспортное средство затруднит или сделает невозможным движение, подтверждается протоколом объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО4, поддержала свои объяснения данные ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердила, что автомобиль ФИО1 стоял перпендикулярно ее автомобилю, таким образом, что она не могла сдвинуть свой автомобиль с места, без наезда на автомобиль последнего. В связи с вышеизложенным была вынуждена вызвать сотрудников ГИБДД.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривался.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.

При этом довод ФИО1 о том, что он не совершил административного правонарушения, т.к. припарковал свой автомобиль на охраняемой придомовой территории, расположенной за шлагбаумом, которая не является проезжей частью, суд считает несостоятельным, поскольку объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (например, остановка посередине дороги, на выезде с прилегающей территории или в ином месте, где транспортное средство затруднит или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств).

При этом общие требования Правил дорожного движения Российской Федерации применяются и на придомовой территории и во дворах, если Правилами не установлены особые предписания.

Разделом 17 ПДД РФ регламентировано движение в жилых зонах. Правила остановки и стоянки транспортных средств в жилых зонах данным разделом не предусмотрены.

В связи с этим положениями раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» регулируется порядок размещения транспортных средств как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии события и состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований не согласится с выводами должностного лица, а также с вынесенным им постановлением не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Юдина