Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-35/2018

Дело № 10-35/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 07 ноября 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Волжениной А.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного ФИО2,

Представителя потерпевшей адвоката Карновской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Волжениной А.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района от 26.07.2018 года по уголовному делу по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов на объекте, определённом органами местного самоуправления.

На приговор стороной защиты адвокатом Волжениеной А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2018 и ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ оправдать. Требования мотивированы тем, что у ФИО2 не было мотива на совершение противоправных действий в отношении престарелой Потерпевшая № 1, поскольку между ними ранее конфликтов не было. Между Свидетель № 1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, она действует с целью мести за смерть её дочери – жены ФИО2 Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели являются заинтересованными лицами. Неопровержимых доказательств самого факта причинения телесных повреждений в материалах уголовного дела не имеется. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Потерпевший №1 не могла воспринимать угрозу убийством реально, так как она после удара потеряла сознание, а когда пришла в себя, то ФИО2 свидетель Свидетель № 2 уже вывел из зала.

От государственного обвинителя поступило возражение, согласно которому считают, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку судом при рассмотрении едла установлены все значимые обстоятельства для разрешения дела, установлен факт совершения преступлений ФИО2 в отношении Потерпевший №1 Судом в приговоре дана мотивированная оценка доводам стороны защиты. Доводы жалобы не обоснованы и не состоятельны.

В судебном заседании защитник адвокат Волженина А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ФИО2 необходимо оправдать.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы защитника в его интересах, пояснил, что вину не признаёт в инкриминируемых ему деяниях. Свидетели заинтересованы в исходе дела. При даче показания каждый свидетель путался в своих показаниях, у каждого из них имеются различия в показаниях, а также имеются несоответствия в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьёй судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вина ФИО2 установлена на основании совокупности доказательств. ФИО2 назначено наказание с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, при этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов на объекте, определённом органами местного самоуправления.

Дело рассмотрено в общем порядке с исследованием всех доказательств в судебном заседании, при этом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе непосредственность и устность. Мировым судьёй исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. На исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции сторона защиты не настаивала. При рассмотрении материалов уголовного дела у мирового судьи подсудимый ФИО2 вину по каждому преступлению не признал, пояснял также о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что по делу необходимо провести повторную комплексную медико-криминалистическую и ситуационную экспертизу по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 11-13 том 1). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. В выводах экспертом даны ответы на поставленные вопросы, при этом противоречий в выводах не содержится. Кроме того, эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании. Сторона защиты задала вопросы, в количестве задаваемых вопросах сторона защиты не была ограничена, что подтверждается сведениями из протокола судебного заседания. Эксперт в судебном заседании пояснил, что сомнений при даче заключения не было, поэтому заключение категоричное л.д. 120 том 2. Эксперт настаивал на том, что у потерпевшей имелось сотрясение головного мозга, вместе с тем пояснил, что она могла получить травму и после конфликта. Однако довод стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 могла получить сотрясение головного мозга после конфликта, суд признаёт несостоятельным, так как он опровергается совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей-очевидцев конфликта: Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, пояснявших в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний о том, что ФИО2 в прощальном зале угрожал убийством Потерпевший №1 и при этом нанёс ей один удар кулаком по голове. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Кроме того, указанные сведения также подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель № 6 Само по себе заключение эксперта не может являться доказательством по делу и должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Мировым судьёй при рассмотрении материалов уголовного дела в приговоре дана мотивированная оценка данным доказательствам.

Показания свидетелей согласуются по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а также подтверждаются сведениями из письменных доказательств по делу. Мировым судьёй обоснованно установлено отсутствие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, отсутствие оснований для его оговора. И при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено заинтересованности в исходе дела у свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5

Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, свой вывод о его виновности суд мотивировал.

При постановлении приговора и назначении ФИО2 наказания мировой судья учёл смягчающие наказания обстоятельства в совокупности с отсутствием отягчающего наказания обстоятельства, также учёл характеризующие данные о личности подсудимого.

Отсутствие в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области изложения доказательства обвинения ФИО2 – показаний свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, так как совокупности доказательств, изложенных в указанном приговоре мирового судьи достаточно для установления виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ. Мировым судьёй при постановлении приговора вывод о виновности ФИО2 сделан из совокупности согласующихся между собой по всем существенным моментам приведённых в приговоре доказательств – как показаний потерпевшей, свидетелей, так и сведений из письменных доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.07.2018 года в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения указанного приговора при проверке дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района от 26.07.2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Волжениной А.А. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья: Шумова Ю.Г.