Решение № 2-2441/2025 2-2441/2025~М-1452/2025 М-1452/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2441/2025

Дело № 2-2441/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-002074-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытсрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СЗ «Воронежбытстрой» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Объект был принят истцами ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Покупатели неоднократно обращались к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов составляет 277 006,34 рублей.

Истцы обратились в суд с требованиями, в которых с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в свою пользу:

в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 171 465,08 рублей в пользу каждого.

неустойку за несвоевременно устранение строительных недостатков квартиры в размере 64 218,64 рублей в пользу каждого;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого;

штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого.

Кроме того, представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 700 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил отказать истцу в части удовлетворения основного требования в сумме, превышающей 252 445,91 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» и истцами был заключен договор купли-продажи №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Цена объекта недвижимости составила 6 121 864 рублей (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт (л.д. 17).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д. 18-20).

В силу ч. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

То есть в силу положений закона гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков или уменьшении стоимости в отношении недвижимого имущества составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 277 006,34 рублей (л.д. 48-51). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 69-72).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, содержатся выводы:

По первому вопросу: Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту?

Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в <адрес> в <адрес> после передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения потребителю (истцу) по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

По второму вопросу: Принимая во внимание ответ на 1 вопрос, определить, имеются ли в вышеназванной квартире с учетом проектной документации (технических характеристик объекта) и договора купли-продажи недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, выполненных застройщиком, в том числе указанные в исковом заявлении, претензии, досудебном заключении эксперта, если имеются, то какие?

Недостатки в строительно-Отделочных работах в <адрес>

многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно- отделочных работ, имеются:

I. Жилая комната «1» площадью 19,2 м2

Оконный блок имеет глухое остекление более 4 00мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].

Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

Установлены зазоры в жесткозакрепленных соединениях элементов дверного блока более 1 мм. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 [21] Табл.3.

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде складок. Нарушение требований п,.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отслоения обоев по шву с расхождением шва. Нарушение требований п. п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде доклеек. Нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

II. Жилая комната «2», площадью 12,1 м2

Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

Установлены зазоры в жесткозакрепленных соединениях элементов дверного блока более 1 мм. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 [21] Табл.3.

Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 7 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отсутствия обоев за радиатором отопления. Нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отслоения обоев по шву с расхождения шва. Нарушение требований п. п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде складок. Нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

III. Жилая комната «3» площадью 14,7 м2

Оконный блок имеет глухое остекление более 400мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].

Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде загрязнения. Нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отслоения обоев по шву с расхождением шва. Нарушение требований п. п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

IV. Кухня «4» площадью 12,0 м2

Выявлено отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней стеновой панели 9мм/2м. Является нарушением (длина панели более от 2,5 м до 4,0 м) требований ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» [2 9] пп.6.6.3.

Установлены зазоры в жесткозакрепленных соединениях элементов дверного блока более 1 мм. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 [21] Табл.3.

Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

Выявлены трещины в откосах проема оконно-балконого блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде загрязнения, складок и расхождении шва. Нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

V. Коридор «5» площадью 7,7 м2

Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 10 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отслоения обоев по шву с расхождением шва. Нарушение требований п. п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде складок. Нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде доклеек. Нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

VI. Коридор «6» площадью 5,9 м2

Входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 5 мм/2 м. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия» [23] прил.Г.п.6.

Входная металлическая дверь имеет искривление полотна входной двери Змм на 2м. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» [20] п.5.2.6

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отслоения с ;расхождением шва. Нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13]

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отслоения с расхождением шва. Нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13]

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде доклеек. Нарушение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ.13330.2017 [13].

VII. Ванная «7» площадью 3,2 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 5 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

3. Частично отсутствует облицовка стены. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

4. Установлены зазоры в жесткозакрепленных соединениях элементов дверного блока более 1 мм. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 [21] Табл.3.

5. Отсутствует порог. Нарушение п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» [9]. П.4.8. Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-2 0 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

VIII. Санузел «8» площадью 1,4 м2

Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

Отсутствует порог. Нарушение п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» [9]. П.4.8. Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

Отсутствует герметизация мест прохода трубы диаметром 100мм. Нарушение п.11.5 СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» [10].

IX. Лоджия «9»

Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки и одну створку поворотного открывания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ФИО12 56926-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ФИО12 5 6926-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Выявлены трещины и отслоение в окраске стен лоджии, не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

Выявлены дефекты в окраске потолка лоджии, не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены недостатки строительных и отделочных работ, их количество и объем частично совпадают с указанными в досудебном заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень недостатков приведен в сравнительной таблице 1 исследовательской части.

По третьему вопросу: Какие из выявленных недостатков (дефектов), являются явными, а какие скрытыми?

Все выявленные дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления, которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По четвертому вопросу: Каковы причины выявленных недостатков (дефектов), являются ли они следствием эксплуатации квартиры или следствием отступления в выполненных застройщиком работах от условий договора и проектной документации (технических характеристик объекта), требований проектной документации, технических и обязательных требований, градостроительных регламентов, а также иных строительных норм и правил, иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ?

Причинами образованных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ. Недостатков в исследованной <адрес>, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено.

По пятому вопросу: Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), в том числе с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочим и без учета данного коэффициента (с отражением в отдельных расчетах такой стоимости по недостаткам, которые могут носить эксплуатационный характер) ?

Подлежит ли при определении стоимости устранения выявленных недостатков дефектов) в вышеуказанной квартире применению коэффициент 1,5 к оплате труда рабочих?

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих 201 565,99 руб., включая НДС 20% 33 594,33 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 г.) без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих 50 879,92 руб., включая НДС 20% 8 479,99 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно :предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 г.) без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 252 445,91 руб., включая НДС 20%.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также. обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте N 3 и составляет на момент производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 283 483,76 руб., включая НДС 20% 47247,29 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (2 квартал 2025 г.) 59 446,40 руб., включая НДС 20% 9 907,73 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 г.) с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 342 930,16 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения по вопросу применения коэффициента при производстве ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения:

Указанный коэффициент надлежит применять, если имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д;

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует;

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Согласно с п. З Статьи 16 Жилищного кодекса Российской ФИО4 № 188-ФЗ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, стоимость выполнения общестроительных и отделочных работ по устранению производственных дефектов в квартирах следует определять в соответствии с Методикой определения сметной стоимости Строительства от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в редакции Приказа N 557/пр от ДД.ММ.ГГГГ без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселениям.

По шестому вопросу: На какую сумму уменьшилась покупная цена квартиры по договору соразмерно выявленным недостаткам (дефектами) ?

Стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ уменьшилась на 201 565,99 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. 5 920 298,01 руб. (без учёта замены оконных створок).

Стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, уменьшилась на 252 445,91 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. 5 869 418,09 руб., включая НДС 20%.

По седьмому вопросу: Определить исходя из требований Приказа Минстроя России №пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» наличие возможных строительных недостатков, и определить их стоимость, исходя из содержания приказа.

Недостатков в исследованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые нарушают требования приказа Минстроя Рф №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, per. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» не установлено.

Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с несоответствием (нарушением) требований приказа Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», не может быть рассчитана ввиду их отсутствия, и составляет 0,00 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Истцы просят взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков сумму в размере 171 465, 08 рублей в пользу каждого. Тем самым, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать по 171 465, 08 рублей в счет соразмерного уменьшения договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 6 121 864 рублей, течение срока начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от цены товара следующий:

№ рублей.

Исходя вышеназванных положений закона, расчет неустойки должен производиться от цены товара, то есть в данном случае расчет неустойки стороной истца произведен правильно. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен и не представлено доказательств его несоответствия законодательству или фактическим обстоятельствам дела. В силу вышеизложенного, суд признает представленный стороной истца расчет арифметически верным и обоснованным с точки зрения положений действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей всего, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о продолжении взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (выплаты суммы 171 465,08 рублей) – в размере 1% в день от суммы 3 060 932 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа в пользу истцов:

№ рубля в пользу каждого.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 216 465,08 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100 000 рублей всего, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора № об оказании юридических и экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик). Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО3 оплаты по договору в общей сумме 77 000 рублей за составление экспертного заключения, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги по составлению экспертного заключения, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель истцов ФИО6 на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО11

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В рассматриваемом случае расходы истца на досудебное исследование в размере 45 000 рублей суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в <адрес> средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 25 000 рублей.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление экспертного заключения- 25 000 рублей, составление искового заявления – 4 500 рублей, составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов- 2 000 рублей.

Итого за составление экспертного заключения – 25 000 рублей, расходы на представителя – 18 500 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы за оплату совершения нотариального действия – доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО9 в размере 2 700 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 2 700 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.<адрес> госпошлина в размере 92 411,37 рублей (86 411,37 рублей – за имущественное требований + 6 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), денежную сумму в размере 312 665 рублей 08 копеек, из которой:

171 465 рублей 08 копеек – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

40 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

50 000 рублей – штраф;

25 000 рублей – расходы на оплату внесудебного экспертного исследования;

18 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

2 700 рублей – расходы на выдачу нотариальной доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 171 465 рублей 08 копеек) в размере 1% в день от суммы 3 060 932 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), денежную сумму в размере 266 465 рублей 08 копеек, из которой:

171 465 рублей 08 копеек – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

40 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

50 000 рублей – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы 171 465 рублей 08 копеек) в размере 1% в день от суммы 3 060 932 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 92 411 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2025.