Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района в интересах ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ПАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы,

Установил:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ПАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого гибелью коровы.

В ходе проведенной проверки установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода, в пролете опор № от КТП 89-5-11, который находился под напряжением, в результате чего произошла гибель коровы.

Указанная линия электропередач принадлежит ПАО «МРСК Сибири», в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка ФИО1 обратится в указанную организацию с заявлением о возмещении стоимости коровы в добровольном порядке, в возмещении ущерба ему было отказано.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.

Согласно пункту 5.7.5 указанных Правил, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов путём выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сведений, предоставленных ЗАО «СХП «Урожайное», средняя цена реализации КРС в живом весе составила 150 рублей за 1 кг. Вес коровы составляет 500 кг (150 * 500) = 75000 рублей.

В виду того, что заявитель является инвалидом и не обладает специальными юридическими познаниями, в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) нуждается в защите его прав прокурором.

На основании изложенного, истец прокурор <адрес>, просит суд взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причинённого гибелью коровы, в размере 75000 рублей.

В судебном заседании прокурор <адрес> Суханов С.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности – ФИО2, в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, пояснил, что со стороны самого истца допущена грубая неосторожность, поскольку выпас должен осуществляться под надзором хозяев, которые несут ответственность за выпас животных в охранной зоне ВЛ. Считает, что сумма иска должна быть уменьшина в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ до 24400 рублей, то есть исковые требования признает в части. В тот день был сильный ветер, во всем районе произошло много повреждений, данное повреждение провода было зафиксировано только после сообщения о гибели коровы и было устранено.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что погибшая корова принадлежала их семье. Они постоянно водили свою корову на водопой к реке, в тот день она выгнала корову и не пошла с ней, а задержалась дома. Через некоторое время ей сообщили, что корову убило током. Через реку проходит провод, который не нужен, так как там нет больше тех, кто будет пользоваться электричеством. Гибель коровы произошла по вине электриков, которые вовремя не убрали данный провод. Согласилась с размером стоимости коровы, определенном экспертизой.

Представитель третьего лица – филиала ПАО «МРСК Сибири», расположенного в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода, в пролете опор № от КТП 89-5-11, который находился под напряжением, в результате чего произошла гибель коровы.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявительница обнаружила в <адрес> у моста на реке свою корову с признаками поражения током.

Факт принадлежности погибшей коровы истцу ФИО1 подтверждается справкой администрации Урожайного сельсовета, согласно которой ему принадлежала 1 корова.

Согласно заключению, содержащемуся в протоколе вскрытия трупа коровы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть коровы наступила от остановки сердца в результате паралича сердца, согласно посмертному анамнезу, смерть животного наступила от удара электрического тока. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленному отзыву, воздушная линия электропередач 0,4 кВ от КТП №, принадлежит ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности, что не опровергалось в судебном заседании представителем ответчика.

В судебном заседании установлено, что данная линия электропередач была действующая, ее деятельность связана с электрической энергией высокого напряжения, в связи с чем, признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью. И в силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности отвечают за вред, причиненный в результате его деятельности, без вины.

Довод представителя ответчика, о том, что возможно причиной обрыва линии электропередач был сильный ветер, судом не принимается, так как в судебном заседании с достоверностью не установлена причина обрыва электрического провода воздушной линии электропередач.

Какой - либо акт или заключение специалистов, комиссии о причинах обрыва воздушной линии электропередач ответчиком ПАО «МРСК Сибири», суду представлены не были.

Действующие в настоящее время Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, в п. 5 предписывают, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии п.7 Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Доказательств того, что были установлены предупреждающие знаки, содержание указание на размер охранной зоны – 2 метра, а так же необходимость соблюдения указанных ограничений, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, обрыв линии электропередачи произошел над рекой и провод упал в реку, поэтому довод стороны ответчика о том, что произошло нарушение охранной зоны, в этом случае не состоятелен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после обрыва проводов воздушной линии электропередач электрическая энергия продолжала поступать в оборванные провода и была отключена уже после сообщения о гибели коровы, поэтому оснований для признания возникновения вреда вследствие непреодолимой силы не имеется.

Не установлен в судебном заседании и умысел потерпевшего на возникновение вреда.

В связи с изложенным, по настоящему гражданскому делу оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности, ПАО «МРСК Сибири» от ответственности за вред, причиненный истцу ФИО1 в результате его действия, не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО «МРСК Сибири» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № следует, что рыночная стоимость коровы составляет 48800 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственником домашних животных в силу ст. 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Судом установлено, что корова истца была направлена на водопой, без присмотра собственника, и его действия (бездействие) способствовали причинению ущерба.

Данный факт суд признает грубой неосторожностью истца, способствовавшей причинению им вреда в связи с чем, размер возмещения причиненного вреда уменьшает до 46800 рублей.

На основании изложенного, исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 с ПАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию причиненный вред в размере 46800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следовательно, с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1529 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», ПАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного гибелью коровы, в размере 46 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1529 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина