Апелляционное постановление № 22-1835/2022 22-33/2023 22И-1835/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 4/17-1-75/2022

№ 22и-1835/2022 Судья Большакова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2022 г., которым

ФИО1, 5 <...> отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2017 г.) в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 220000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Майоровой Д.В. в интересах осужденного ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Майорова Д.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование указала, что последний отбыл необходимую часть наказания, вину признал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не имеет взысканий, ранее наложенные взыскания погашены. Осужденный имеет 14 поощрений, трудоустроен, содержится в облегченных условиях с 20 октября 2020 г., принимает участие в работах без оплаты труда согласно утвержденного графика по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию, а также наличие ряда поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о том, что он в целом характеризуется положительно, встал на путь исправления, и ему возможно заменить наказание более мягким в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 19 декабря 2017 г., конец срока 2 марта 2028 г., 1/2 отбыл. 3 сентября 2022 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: отсутствие действующих взысканий, наличие 15 поощрений, трудоустройство, получение новых профессий, участие во всероссийских конкурсах, кинофестивале экранного творчества «Надежда», участие в игре в КВН, а также в иных мероприятиях воспитательного и культурного характера, поддержание социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в облегченных условиях.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (14 и 17 марта 2017 г. – нарушение распорядка дня – выговоры (погашены), (7 июля, 15, 21 (дважды), 28 августа и 11 октября 2017 г. – отказы от дежурства – выговоры (погашены), 28 декабря 2018 г. – хранение запрещенных предметов (самодельная машинка для нанесения татуировок) – штраф в размере 150 руб. (снято досрочно), не всегда выполнял норму выработки.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, однако имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.

Факт погашения либо снятия взысканий не освобождал суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в качестве одного из критериев оценки его поведения. Поэтому при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки мнению осужденного, получение им взыскания в период нахождения в следственном изоляторе, не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

Примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и иных мероприятиях, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку период положительной динамики в поведении осужденного является непродолжительным по отношению к сроку назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий