Решение № 2-135/2021 2-135/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело № 2-135/2021

22RS0060-01-2021-000119-69-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.

при секретаре Комаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПК Грана –Хабары» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПК Грана – Хабары» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании своих требований указало, что ФИО1 13.09.2019 была принята на работу барменом-официантом в Торгово-бытовой центр (ресторан «Колос») ООО «АПК Грана-Хабары», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 была принята на работу барменом-официантом в Торгово-бытовой центр (ресторан «Колос») ООО «АПК Грана-Хабары» 13.11.2019.

16.09.2019 между ООО «АПК Грана-Хабары» и коллективом (бригадой) барменов-официантов ресторана «Колос» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

30.03.2020 в ресторане «Колос» ООО «АПК Грана-Хабары» была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 232828 рублей 44 коп. Результат инвентаризации и сумму недостачи ответчик ФИО1 признала, опись фактических остатков товаров и сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, подписала.

ФИО2 выявленную недостачу не признала и отказалась подписывать документы.

Ответчики отказались представить объяснения причин возникновения ущерба, отказались добровольно возмещать ущерб.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 232828 рублей 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для разрешения требований работодателя при заключении договора о полной материальной ответственности необходимо учесть, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из этого, именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие у работника недостачи.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника возникает при доказанности работодателем: наличия имущественного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие доказательства: договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.09.2019, заключенный ООО «АПК Грана-Хабары» с ФИО1, ФИО2, Б., уволенной 30.10.2019; приказ о проведении инвентаризации № 8 от 26.03.2020, опись фактических остатков товаров в ресторане баре от 30.03.2020 (начато в 11.00 час, окончено 18.00 час.), сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 30.03.2020.

По делу была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. В заключении эксперт ФБУ Алтайской ЛСЮ Минюста России указал, что по представленным документам определить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей по ресторану «Колос» ООО «АПК Грана-Хабары» за период с 07.11.2019 по 30.03.2020 не представляется возможным в связи с невозможностью подтверждения как учетного, так и фактического остатка. Оформление материалов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.03.2020 не соответствует пунктам 2.4,2.10,2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств № 49 от 13.06.1995:

-отсутствует подпись материально ответственного лица ФИО2 в расписке до и после проведения инвентаризации и полистных подписях членов комиссии;

-оформление части материалов инвентаризации не соответствует формам согласно приложениям к данным методическим рекомендациям.

На исследование была представлена в одном экземпляре опись фактических остатков товаров в ресторане баре от 30.03.2020 (начато в 11.00 час, окончено 18.00 час.).

Представленная в материалы дела сличительная ведомость не подписана всеми участниками инвентаризации, в частности отсутствуют подписи ФИО2 и Ш. Истцом представлен суду акт об отказе от подписи результатов инвентаризации от 30.03.2020 ФИО5 Данный акт составлен в 17.30 часов, в то время, как снятие фактических остатков окончено в 18.00 часов. Акт об отказе Ш. подписать результат инвентаризации, суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что сличительная ведомость не может являться доказательством, подтверждающим недостачу ТМЦ 30.03.2020 в ресторане «Колос» ООО «АПК Грана-Хабары».

Показания допрошенных свидетелей Ш., Л., членов инвентаризационной комиссии, проводивших инвентаризацию, а также Г. - по мнению суда, не имеют значения по делу, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований законодательства по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Кроме того, при определении размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не выполнил надлежащим образом требования трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом № 9/1 от 30.03.2020 была создана комиссия для проведения служебного расследования причин недостачи ТМЦ в ресторане ООО «АПК Грана-Хабары».

В подтверждение соблюдения требований трудового законодательства истец представил уведомление № 2 о предоставлении объяснений ФИО2 и акт об отказе в даче объяснений причин возникновения ущерба от 30.03.2020 (л.д. 30,31).

Доказательств о вручении ответчику ФИО2 уведомления о предоставлении объяснений, в том числе о направлении данного уведомления по почте, суду не представлено.

При этом в материалах дела имеется объяснительная ФИО2 от 30.03.2020 по поводу недостачи в размере 226725, 78 рублей (л.д.61)

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения истцом требований трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю, а также выявлены нарушения порядка проведения инвентаризации имущества в ресторане, где ответчики работали.

Таким образом, суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиками ФИО2 и ФИО1 вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно определению суда от 28.04.2021 расходы по оплате экспертизы возложены на истца ООО «АПК Грана –Хабары».

По заявлению о возмещении понесенных расходов экспертного учреждения истец не произвел оплату за производство бухгалтерской экспертизы в размере 42352 (сорок две тысячи триста пятьдесят два) рубля 80 копеек ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АПК Грана –Хабары» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, отказать.

Взыскать с ООО «АПК Грана –Хабары» в пользу ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной экспертизы за производство экспертизы 42352 (сорок две тысячи триста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.

Председательствующий О.А.Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела ФИО6