Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018~М-1574/2018 М-1574/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело № 2-1885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО1, ФИО2, Гудковой МВ о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ОФРЖС «Жилище» (далее Фонд) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях задолженности по состоянию на (дата) в размере 610 645,41 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9 306,45 руб., мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого, ответчики обязались финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, а истец обязался в предусмотренный договором срок построить (адрес) и передать ответчикам квартиру № стоимостью (иные данные) руб., состоящей из собственных денежных средств и средств целевого займа, предоставленного в соответствии с договором займа № от (дата). По данному договору займа Дольщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на (иные данные) лет под (иные данные)% годовых.

(дата) квартира была передана Дольщикам, однако, свою обязанность по внесению ежемесячных платежей последние не исполняют, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность. Направленные же в адрес ответчиков претензии об оплате просроченной задолженности осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась частично, просила снизить начисленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что ее мать ФИО3 извещена о настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (расписка в получении повестки в деле).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от (дата), заключенного между Фондом и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, истец обязался построить многоквартирный жилой дом в (адрес) и передать ответчикам в собственность в равных долях объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью 79,57 кв.м.

Ответчики же в свою очередь, с учетом дополнительного соглашения №, обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере (иные данные) рублей, в установленном Договором порядке, а именно: (иные данные) рублей за счет собственных средств в срок до (дата) и 1 000 000 руб. на основании договора займа – до (дата).

На основании договора займа № от (дата), истец предоставил ответчикам целевой заем в размере 1 000 000 рублей на срок по (дата) под (иные данные)% годовых, ответчики же обязались осуществить возврат займа и уплатить проценты согласно графику, являющемуся приложением к договору.

При нарушении сроков возврата займа или начисленных по займу процентов, пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заемщиков оплатить займодавцу неустойку в размере (иные данные)% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

(дата) по акту приема-передачи Фонд передал ответчикам квартиру, исполнив свои обязательства в полном объеме, ответчики же, получив объект долевого строительства, внеся (дата) платеж в размере (иные данные) руб., в дальнейшем от своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, заключенному в целях оплаты стоимости квартиры, отказались в одностороннем порядке. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются платежными поручениями, а также расчетом задолженности.

Направленные в адрес ответчиков (дата) и (дата) претензии остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, по состоянию на (дата) за ответчиками образовалась задолженность в сумме 610 645,41 руб., состоящая из:

- просроченной задолженности в сумме 365 736,62 руб., в том числе, 210 777,05 руб. – сумма просроченных ежемесячных платежей, 146 781,11 руб. – сумма неустойки, 8 178,46 руб. – страховые взносы;

- текущей задолженности в сумме 244 908,79 руб., в том числе, 226 072,80 руб. – основной долг, 18 835,99 руб. – сумма процентов к получению согласно графику к договору займа с (дата) по (дата).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным и согласующимся с условиями договора займа. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение Заемщиками сроков уплаты платежей по Договору составляет (иные данные)% за каждый день просрочки, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также соотношение суммы просроченных платежей (210 777,05 руб.) и суммы неустойки (146 781,11 руб.), принимая во внимание, что за пользование заемными средствами установлена плата в размере (иные данные)% годовых, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки, последствиям нарушения Заемщиками обязательства, и о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, не находит суд оснований и для взыскания заявленных истцом процентов к получению согласно графику к договору займа с (дата) по (дата) в сумме 18 835,99 руб., поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, истец вправе был требовать присуждения ему процентов за пользование займом в размере (иные данные)% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, однако, таких требований истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОФРЖС «Жилище» задолженности по Договору займа в сумме 475 028,31 (210777,05 + 30000 + 8178,46 + 226 072,80) руб. в равных долях.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 97% без учета снижения неустойки, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязывает ответчиков возместить истцу расходы по уплате госпошлины на сумму 9 027 рублей, также в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и Гудковой МВ в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору займа № от (дата) по 158 342 (сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 77 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и Гудковой МВ в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 3 009 (три тысячи девять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ