Решение № 12-243/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-243/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич, рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, так как автомобилем он не управлял, его автомобиль получил повреждения, в результате чего была утрачена возможность передвижения, в протоколе по делу об административном правонарушении не верно указано время административного правонарушения, ФИО1 в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, он не был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола, он не был ознакомлен с протоколом, копия протокола ему не выдавалась, в качестве понятого был привлечен участник ДТП, который заинтересован в исходе дела, алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о его поверке, алкотестер не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат на алкотестер, мундштук присоединяемый к алкотестеру был не стерильным, так как был заранее присоединен к алкотестеру, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются лишь сведения о калибровке алкотестера, а не о его поверке, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, подпись о своем согласии и запись «согласен» в акте освидетельствования он не совершал.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. ном. №/24 регион, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,89 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись ФИО1. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, чеком алкотестера, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, согласно которому ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказался по указанному основанию, а указал, что с результатами освидетельствования согласен, тем самым, подтвердив, что действительно управлял автомобилем.

Доводы жалобы о невыполнении ФИО1 в акте записи «согласен» опровергаются заключением эксперта, которым установлено совпадение образцов почерка ФИО1 и записи имеющейся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению в жалобе, копия протокола ФИО1 вручалась, права разъяснялись, однако от подписи он отказался, о чем имеются соответствующие записи, протокол был составлен на месте.

Доводы о несоответствии закону процедуры освидетельствования (в том числе об отсутствии свидетельства о поверке алкотестера, клейма государственного поверителя и сертификата, отсутствии стерильного мундштука) признаю несостоятельными, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, жалоб и замечаний от него не поступало, а на данные обстоятельства он стал ссылаться лишь при рассмотрении дела.

Все доводы жалобы были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется. Все имеющиеся протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко