Решение № 2-362/2020 2-362/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-362/2020

Гр.дело № 2-362/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчикаФИО4 и её представителя ФИО3,

при секретареСимоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.Т.СА. о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно решению Октябрьского районного суда Курской области от 05 июня 2018 г. за истцом и ответчиком было признано право собственности на земельный участок общей площадью 1314 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был унаследован после смерти отца - ФИО6 Несмотря на то, что истец является собственником 1/3 доли земельного участка, распоряжаться участком по своему усмотрению он не имеет возможности, так как общего согласия по поводу использования земельного участка и определения места нахождения участка между ним и ответчиком не достигнуто.

Истец предлагал ответчику передать ему в пользование часть общего участка, который непосредственно граничит и прилегает к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. Это было обусловлено тем, чтобы не разбивать участок на несколько отдельных участков, не нести затраты связанные с ограждением, чтобы была установлена ровная граница без выступов и он имел возможность свободно осуществлять доступ к участку со своей территории. 12 мая 2020 года истцом направлялось уведомление о решении возникшего вопроса в добровольном порядке, которое осталось без ответа. Поскольку согласие по поводу реального раздела земельного участка не достигнуто, истец для определения возможных вариантов раздела обратился к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы и определен возможный вариант раздела. В частности кадастровым инженером было определено, что возможно провести раздел участка из которого образуется отдельный участок площадь которого составит 438 кв.м. При этом, участок возможно определить по всей длине с прилеганием к участку истца, собственником которого он является на протяжении длительного времени. В межевом плане данный участок обозначен, как отдельно образованный, указанный как ЗУ1.

Просил суд (с учетом уточнений):

- произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- выделить ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность земельный участок площадью 438 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> координатных точках образованного участка ЗУ1 в соответствии с межевым планом от 16.07.2020г. подготовленным кадастровым инженером ФИО5;

- прекратить право общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в координатных точках образованного участка, обозначенного как ЗУ1;

- выделить в собственность ответчика ФИО4 земельный участок площадью 876 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в координатных точках в соответствии с межевым планом от 16.07.2020г. подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором ему принадлежит право собственности на 1/6 долю, право собственности на 5/6 доли жилого дома зарегистрировано за ответчиком, фактически в жилом доме проживает ответчик и их мать, он домом не пользуется.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикФИО4 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что фактически раздел земельного участка по тому варианту, который предложен истцом, приведет к тому, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит 1/6 доля на праве собственности, окажется расположенным на части земельного участка, который будет передан ответчику.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Курской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, показания специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1314 кв.м. с разрешенным использованием- для личного подсобного хозяйства и 1/6 доля жилого дома с кадастровым номером №, площадью 61,7 кв.м. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

Соответственно, ответчику ФИО4 принадлежат 1/3 доля указанного земельного участка и 5/6 доли названного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером №100, имеет следующие характеристики- его площадь 1314 кв.м. разрешенное использование- для личного подсобного хозяйства, его границы установлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Спорный земельный участок фактически состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № (в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №) и № (в границах которого объекты недвижимости не зарегистрированы).

Согласно данным подготовленного по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 межевого плана от 16.07.2020г., при разделе спорного земельного участка с кадастровым номером №, в его границах предполагаются к образованию два земельных участка: ЗУ1 общей площадью 438 кв.м, на котором объекты недвижимости отсутствуют, и ЗУ2, общей площадью 876 кв.м, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Таким образом, истцом ФИО1, фактически заявлены исковые требования о разделе спорного земельного участка по предложенному истцом варианту, при котором в собственность истца подлежит выделению земельный участок площадью 438 кв.м, на котором объекты недвижимости отсутствуют. При этом, согласно требованиям истца, в собственность ответчика должна быть передана часть спорного земельного участка, состоящая из 2 контуров, на одном из которых расположен жилой дом, находящийся, в том числе, в собственности истца (1/6 доля).

Вышеуказанное подтверждается заключением кадастрового инженера, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО5 и не оспаривается сторонами.

При этом, предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве собственности, а именно, истец просит выделить земельный участок площадью 438 кв.м, что соответствует размеру причитающейся ему идеальной доли (1/3 от 1314 кв.м= 438 кв.м).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вышеописанный вариант раздела земельного участка приведет к невозможности использования имущества- жилого дома с кадастровым номером 46:17:110503:124 площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по целевому назначению, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов, предусмотренный вышеуказанными законоположениями, что приведет к тому, что в обороте жилой дом и спорный земельный участок перестанут выступать совместно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО4 о реальном разделе земельного участка в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «03» ноября 2020 года.

Судья (подпись).